El historiador y analista político atribuye a la dirección opositora y a la errada política externa de EEUU, el fracaso de la transición en Venezuela
El historiador y profesor universitario Pedro Benítez es muy directo en sus apreciaciones sobre el devenir político venezolano. En certeros enfoques descarta cualquier atajo, mito o creencias sobre eventuales soluciones “mágicas o milagrosas” al engorroso problema que confronta el país.
Prefiere ser real, y poner los pies sobre la tierra para admitir en todo momento, que el problema venezolano es esencialmente político, “y que por tanto, requiere soluciones políticas”.
Una de las más polémicas consideraciones del también analista político, es que el liderazgo opositor venezolano debe ser más firme y hablarle claro al país para recuperar la credibilidad si quiere lograr la transición a la democracia.
– “Hay que decirle la verdad a la gente. Esto no es cuestión de milagros, es un proceso político. No hay salidas fáciles, ni mágicas”, enfatiza Benítez, en una amplia y abierta entrevista concedida a Aldea Global.
En sus apreciaciones, el también profesor universitario y ex coordinador político de la mesa de la unidad, lamentó que la oposición pusiera demasiado “énfasis en la acción de la comunidad internacional para salir del chavismo, y descuidara el trabajo interno”. También fue insistente en cuestionar la fijación de fechas o plazos para salir del chavismo, remarcando este hecho, como un “error cometido constantemente que aún, no se ha reconocido por la dirigencia opositora”.
El rol de los militares
Sobre el álgido tema militar y el accionar castrense en la escena política nacional, Benítez recurre a la data histórica del país para recordar, que “la Fuerza Armada Nacional tiene una cultura de hace muchas décadas, previa al chavismo, de evitar conflictos -externos e internos- y hacen una cosa muy latinoamericana”:
-Cuentan los cañones antes de decidir, manifiesta.
Observa que “una de las claves que explica la permanencia durante tanto tiempo del general Vladimir Padrino López frente al Ministerio de la Defensa es que ha sido un negociador dentro de la institución”.
Agrega, que “paradójicamente, aunque es una institución armada, la FAN evita el conflicto. Se insiste mucho en que esto es un régimen militar y eso no es cierto. Es un régimen que se sostiene con el apoyo militar. Nicolás Maduro no llegó al poder a través de un golpe de Estado ”.
-Maduro es consecuencia de la deriva autoritaria que comenzó con Chávez, quien tampoco llegó al poder con un golpe, manifestó el historiador, para enfatizar que “los que crearon las condiciones para que Chávez fuera presidente y le entregaran todo el poder, a través de la Constituyente, fueron los civiles, no lo FAN”.
Insistió en señalar que “los militares no crearon este problema, sino los civiles. Por eso están esperando que el mismo lo resuelvan los civiles y esa es la excusa de los altos mandos para seguir apoyando a Maduro”.
-Los oficiales venezolanos, en su mayoría, quieren un cambio, pero no hemos logrado coordinar el proceso para generar ese cambio, garantizó.
También recordó, que “el trabajo de las dictaduras es mantener a todos divididos y evitar que el descontento de la gente se organice en su contra. En 1958 se logró coordinar una parte de la sociedad civil y la militar. ¿Y cómo se aborda esto? Con estrategia, teniendo una política clara. ¿Por qué los militares no le han retirado el apoyo a Maduro? Podemos explorar muchas teorías. (…).
-Probablemente porque no tienen confianza del otro lado, dedujo el historiador y analista político.
“Hay que entender que la institución militar es vertical y se basa en la obediencia. Los altos mandos han logrado mantener la cohesión y tienen un gran compromiso con el régimen. Habrán sacado el costo-beneficio de retirarle el apoyo a Maduro”, apreció Benítez.
El fracaso de la transición
Sobre este aspecto tan medular para la opinión pública nacional y toda la dirigencia política, que evaluarla con seriedad, “porque hemos llegado a un fracaso parcial, Porque no hemos conseguido una transición en Venezuela?”. Se preguntó.
Al respecto, no tuvo reservas en responsabilizar del fallido y vital propósito, a la dirección política nacional, y al mismo tiempo, a la política exterior de Estados Unidos, que su juicio, “ha actuado de una manera muy torpe y descoordinada”. (…)
-Han hecho lo que muchos temíamos: Su actitud ha contribuido a cohesionar al régimen y no a dividirlo y fracturarlo. Qué es lo que en definitiva permitiría la transición a la democracia, objetó (…).
Eventuales salidas
Sobre las probables soluciones a la profunda crisis del país, el historiador y analista tiene muy claro que construir un camino a una transición a la democracia siempre tropieza con variables e incertidumbres difíciles de manejar y controlar. Mucho más, teniendo en cuenta, que “el régimen sabe que cualquier negociación seria y formal, los puede conducir a la salida del poder”. Tiene muy presente, que “el juego de Maduro es empeorar las condiciones electorales, pues sabe mejor que nadie el marcado rechazo que tiene en la población”.
Bajo estas premisas, dijo tener entre manos una clara una vía que pudiera plantearse entre las eventuales salidas. Sobre la misma, recomendó que “podemos negociar el intercambio de sanciones comerciales a cambio de condiciones electorales. Eso hay que plantearlo”.
Observó no obstante, que el pedido sería a la comunidad internacional, para que “retere las sanciones económicas a cambio de que se otorguen condiciones electorales viables, a ver que responda el régimen”.
Deploró que para darle mayor viabilidad a esta propuesta, habría “que buscar cómo romper la coalición interna”.
El Universal
