He leído diversos análisis y discusiones a propósito de la invasión de Rusia a Ucrania. Las opiniones divididas, unos apoyando a los argumentos de la OTAN-UE y otros apoyando a Rusia; otros dando buenas razones para explicar por qué el enfrentamiento entre las potencias, sin colocarse en un lado ni en el otro. Mi punto de vista, es que todos han obviado analizar a un actor político que, sin tener el poderío económico ni militar, se transformó en un tercero, en un decisor, que es incómodo para las potencias en conflicto, porque sus decisiones tienen implicaciones insospechadas.
Y es una novedad que hay que pensarla con detalle; porque tiene efectos prácticos (económicos, políticos, sociales…) para todos y, desde la perspectiva teórica, en el ámbito de la ética y la política, como mínimo, crea un conjunto de interrogantes complejos de responder. Dilemas éticos difícil de responder, racionalmente, a propósito de los costos y beneficios, locales y globales, de esas decisiones.
Valga una aclaratoria a quienes leen: las potencias invaden con buenas, malas o inventadas razones, según sus intereses. Estados Unidos fabricó un invento: que Irak tenía armas de destrucción masiva para invadirlo, por ejemplo. Si se compara, a propósito de razones que usan las potencias para invadir, entre la invasión de Irak con la de Ucrania, Putin puede tener mejores razones, puesto que la de EEUU en Irak eran un invento. Esto lo indico para que sepan que lo que van a leer no tiene nada que ver con las buenas o malas razones de Putin para invadir, ni tampoco de las decisiones de la OTAN. Previo a la invasión.
Mi argumentación tiene como objeto analizar las decisiones de Zelenski en un espacio y tiempo determinado, el día que Rusia inició la invasión. ¿Por qué es relevante, para mí, delimitar espacio temporalmente mi argumentación?
Porque antes de la invasión Zelenski no era un actor político para dialogar en condición de igualdad ni con la OTAN-UE, ni con Rusia; es decir, podía ser pésimo presidente… incluso tirano con su pueblo o con los estados separatistas… pro nazi siendo judío, anti ruso.… o excelente presidente, toda bondad, anticorrupción, capaz de articular diálogo, etc… es decir, se puede valorar como un buen presidente o mal presidente… pero en ningún caso, era un decisor en el juego de poder, antes de la invasión. Ahora lo es. Justamente. es lo que intentaré argumentar, cómo y por qué es un decisor y las implicaciones de esas decisiones para el mundo… Sus decisiones fueron una contingencia con efectos impredecibles.
Primera decisión
El primer día de la invasión, el Presidente de Ucrania, hace una declaración pública. Que llamó a 27 países para que lo respaldaran en la decisión de confrontar a Rusia y ninguno atendió su llamado. Le dijo a su pueblo estamos solos, pero hemos decidido ir la guerra contra el invasor.
1.- Lo que significa que para los intereses de la OTAN-UE, la guerra con Rusia, no era conveniente.
2.- Que para la OTAN-UE, la invasión debía resolverse por la vía de la negociación.
3.- La negociación con Rusia del territorio ucraniano, la no incorporación de Ucrania a la OTAN, entre otros asuntos, tenía menos costos económicos, políticos y humanos.
4.- La negociación con Rusia mantenía los equilibrios de poderes; incluyendo a China que tampoco le convenía una guerra. Recordemos que no hace más de tres meses, Biden había declarado que tenía una excelente relación con China.
5.- No le convenía la guerra a la OTAN-UE, además, porque esa alianza entre países, tienen intereses comunes, diversos y opuestos entre sí, desde la perspectiva económica. Y países como Alemania tenía una excelente relación económica con Rusia, recordemos el gaseoducto que estaban construyendo de común acuerdo.
6.- No le convenía la guerra a la OTAN-UE, pero, sobre todo, a los países vecinos, porque era predecible una migración masiva de los habitantes y esto le genera a cualquier país, serios problemas sociales y económicos.
Sin embargo, Zelesnki, no atendió a las razones de la OTAN-UE, me dejaron solo…dijo y asume la guerra.
¿Por qué es una contingencia? Porque racionalmente es inesperado que alguien que no tiene poder económico ni militar y sus aliados le indiquen lo que debe hacer para ayudarlo y él rechace la proposición y asuma una decisión que tendría altísimo costo, la muerte… sin la seguridad, porque en ese instante no la tenía, que pudieran apoyarle.
Esa decisión desde la perspectiva ética puede valorarse de distintas formas como valentía, como temeridad, como muy responsable con su pueblo o extremadamente irresponsable. ¿Por qué irresponsable? Porque iniciaría una guerra contra un ejército infinitamente superior, sin apoyo de los otros. Y se sabe cómo se inicia una guerra, pero nadie sabe cómo se puede terminar.
Más allá de la valoración moral, lo que en efecto podemos decir es que fue autónoma. Toma esa decisión y establece una norma, una ley… Bastante discutible, obligar a todo hombre del país desde los 18 años hasta los 60, a quedarse e incorporarse a la guerra.
¿Por qué es discutible la ley? Porque transgrede un principio, el de la libertad individual para tomar decisiones. Pero, además, transgrede un derecho humano, el más fundamental, el derecho a la vida. El derecho que tiene toda persona a vivir y buscar los medios para vivir. El cumplimiento de la norma en las condiciones dadas era una sentencia de muerte colectiva. Esa ley puede evaluarse como dictatorial, antidemocrática. Sin embargo, el presidente la decreta, sin apoyo de la OTAN-UE.
Segunda decisión
Se inicia el conflicto. Y Francia y Estados Unidos le ofrecen asilo. Y él realiza otra declaración pública, diciendo que no se irá y que lo que necesita es armas para luchar.
1.- La propuesta de asilo para la OTAN-UE, era lo más conveniente. Por las razones dadas anteriormente.
2.- Esta decisión autónoma, le complicó el panorama a la OTAN-UE, porque dejarlo solo era permitir que Rusia aumentara su poder. De allí que la ayuda era necesaria no porque estuviesen de acuerdo o respetaran la autonomía de Zelenski, sino porque esa toma de decisión, tenía una consecuencia práctica, atentaba contra todos los intereses económicos y políticos de la OTAN-UE. Los colocó en una encrucijada compleja, porque darle la ayuda trastocaba múltiples intereses entre todos y cada uno de los países; incluyendo a China, Japón, etc… Y no dársela también.
3.- La decisión de Zelesnki, de quedarse, tiene una consecuencia ética normativa. Que la ley que se puede catalogar de antidemocrática, se la aplicó a sí mismo. En términos coloquiales, dio testimonio. Fue una decisión que no hay otra posibilidad de evaluación que el de la coherencia entre el discurso y la acción.
No se puede calibrar, evaluar, cuánta es la disidencia de ucranianos con relación a la norma; pero se puede afirmar que cohesionó a todos aquellos que tenían dudas de si luchar o no y a lo que estaban luchando.
4.- Al involucrarse, por necesidad, dada la contingencia de la decisión de Zelenski; Implicó que Rusia maximizara su ofensiva. El conflicto se maximizó.
5.- Zelenski al tomar esas dos decisiones autónomas y los de la OTAN-UE, tener que seguirle, porque no tienen otra alternativa, se transformó en un interlocutor válido donde los acuerdos ahora no son entre OTAN-UE-Rusia, sino tiene que considerar al tercero, Zelenski.
Una muestra de ello es el comportamiento de Putin. Quien, al inicio, invitó a los militares a derrocarlo, lo descalifica como drogadicto y luego, dijo que lo reconocía como presidente para dialogar en medio de la guerra. Otra muestra, es la decisión de Zelenski, es las solicitudes que realiza, tanto por las redes, como formalmente… por ejemplo su incorporación a la UE y el discurso donde los interpela aún más, para que le den apoyo o criticando recientemente a la OTAN de no establecer una zona de exclusión aérea.
Sobre los efectos
Ahora bien, ¿por qué las decisiones de Zelesnki generan problemas complejos en el orden práctico y teórico?
Imaginemos el mejor escenario que lleguen un acuerdo entre Rusia, Ucrania y la OTAN. Se reconozca a los estados separatistas como países autónomos, Ucrania no se incorpora a la OTAN, entre otros
Los costos de la guerra fueron más alto que lo previsto, para no hacer la guerra y llegar a un acuerdo como lo proponía la OTAN-UE desde el principio, hubiese sido la racionalmente acertado… Pensemos en costo para el mundo de las relaciones diplomáticas y solo menciono un detalle, un país que ha ayudado a resolver conflictos internacionales ha sido Suiza, por su historia de neutralidad; pues ahora perdió su neutralidad, es decir, la legitimidad como un tercero o la posición de Alemania de no enviar armas a países en conflictos… entonces, en términos de costos y beneficios, hubiese sido preferible que Zelesnki no hubiese sido autónomo ni en la primera ni en la segunda decisión.
Pero afirmar eso implicaría aceptar que es preferible no pensar por sí mismo y atentar contra el principio jurídico de la autodeterminación de los pueblos.
El peor escenario es inimaginable…
Paradójicamente, tanto a la OTAN-UE como Rusia, les conviene no tener a un presidente como Zelenski… Su ausencia tiene más beneficios que costos… Pero, si logra sobrevivir en cualquier escenario, sin duda alguna para bien o para mal, se transformó en el gran decisor…siendo el más pequeño… tomó unas decisiones que pueden cambiar y están cambiando la geometría de las relaciones de poder…
Es posible que en el futuro se vuelva un sujeto disminuido y actué según los intereses de las grandes potencias (nadie puede predecir nada), pero hasta el día de hoy desde que inició la guerra, no ha sido el caso.
La apuesta por el disenso es de hecho un desafío a los modos normalizados del pensar. Es una manera francamente arriesgada de retar a los circuitos ordinarios de reproducción de los discursos dominantes. (Rigoberto Lanz, 2000, El discurso posmoderno: Crítica de la razón escéptica, 112)
Profesor universitario
