Durante la reciente Línea Directa, cuando me preguntaron sobre las relaciones ruso-ucranianas, dije que los rusos y los ucranianos eran un solo pueblo, un solo todo. Estas palabras no fueron impulsadas por algunas consideraciones a corto plazo o impulsadas por el contexto político actual. Es lo que he dicho en numerosas ocasiones y lo que creo firmemente. Por lo tanto, creo que es necesario explicar mi posición en detalle y compartir mis evaluaciones de la situación actual.
En primer lugar, me gustaría enfatizar que el muro que ha surgido en los últimos años entre Rusia y Ucrania, entre las partes de lo que es esencialmente el mismo espacio histórico y espiritual, en mi opinión es nuestra gran desgracia y tragedia común. Estas son, ante todo, las consecuencias de nuestros propios errores cometidos en diferentes períodos de tiempo. Pero estos son también el resultado de los esfuerzos deliberados de aquellas fuerzas que siempre han tratado de socavar nuestra unidad. La fórmula que aplican se conoce desde tiempos inmemoriales: divide y vencerás. No hay nada nuevo aquí. De ahí los intentos de jugar con la “cuestión nacional” y sembrar la discordia entre las personas, el objetivo general es dividir y luego enfrentar a las partes de un solo pueblo entre sí.
Para tener una mejor comprensión del presente y mirar hacia el futuro, necesitamos recurrir a la historia. Ciertamente, es imposible cubrir en este artículo todos los desarrollos que han tenido lugar durante más de mil años. Pero me centraré en los momentos clave y cruciales que es importante que recordemos, tanto en Rusia como en Ucrania.
Rusos, ucranianos y bielorrusos son todos descendientes de la antigua Rus, que era el estado más grande de Europa. Las tribus eslavas y otras tribus en todo el vasto territorio, desde Ladoga, Novgorod y Pskov hasta Kiev y Chernigov, estaban unidas por un idioma (al que ahora nos referimos como ruso antiguo), lazos económicos, el gobierno de los príncipes de la dinastía Rurik y, después del bautismo de Rus, la fe ortodoxa. La elección espiritual hecha por San Vladimir, que fue a la vez Príncipe de Novgorod y Gran Príncipe de Kiev, todavía determina en gran medida nuestra afinidad hoy en día.
El trono de Kiev tenía una posición dominante en la antigua Rus. Esta había sido la costumbre desde finales del siglo 9. El cuento de los años pasados capturó para la posteridad las palabras de Oleg el Profeta sobre Kiev: “Que sea la madre de todas las ciudades rusas”.
Más tarde, al igual que otros estados europeos de esa época, la antigua Rus se enfrentó a un declive del gobierno central y la fragmentación. Al mismo tiempo, tanto la nobleza como la gente común percibían a Rus como un territorio común, como su patria.
La fragmentación se intensificó después de la devastadora invasión de Batu Khan, que devastó muchas ciudades, incluida Kiev. La parte noreste de Rus cayó bajo el control de la Horda de Oro, pero retuvo una soberanía limitada. Las tierras del sur y oeste de Rusia se convirtieron en gran medida en parte del Gran Ducado de Lituania, que, lo más significativo, se refirió en los registros históricos como el Gran Ducado de Lituania y Rusia.
Los miembros de los clanes principesco y “boyardo” cambiarían el servicio de un príncipe a otro, peleando entre sí, pero también haciendo amistades y alianzas. El voivoda Bobrok de Volyn y los hijos del Gran Duque de Lituania Algirdas – Andrey de Polotsk y Dmitry de Bryansk – lucharon junto al Gran Duque Dmitry Ivanovich de Moscú en el campo de Kulikovo. Al mismo tiempo, el Gran Duque de Lituania Jogaila, hijo de la Princesa de Tver, dirigió sus tropas a unirse a Mamai. Todas estas son páginas de nuestra historia compartida, que reflejan su naturaleza compleja y multidimensional.
Lo más importante es que las personas tanto en las tierras occidentales como en las orientales rusas hablaban el mismo idioma. Su fe era ortodoxa. Hasta mediados del siglo 15, el gobierno unificado de la iglesia permaneció en su lugar.
En una nueva etapa de desarrollo histórico, tanto la Rus lituana como la Rus de Moscú podrían haberse convertido en los puntos de atracción y consolidación de los territorios de la Antigua Rus. Sucedió que Moscú se convirtió en el centro de la reunificación, continuando la tradición del antiguo estado ruso. Los príncipes de Moscú, los descendientes del príncipe Alexander Nevsky, se deshicieron del yugo extranjero y comenzaron a reunir las tierras rusas.
En el Gran Ducado de Lituania, se estaban desarrollando otros procesos. En el siglo 14, la élite gobernante de Lituania se convirtió al catolicismo. En el siglo 16, firmó la Unión de Lublin con el Reino de Polonia para formar la Mancomunidad Polaco-Lituana. La nobleza católica polaca recibió considerables propiedades de tierra y privilegios en el territorio de Rus. De acuerdo con la Unión de Brest de 1596, parte del clero ortodoxo ruso occidental se sometió a la autoridad del Papa. Comenzó el proceso de polonización y latinización, expulsando a la ortodoxia.
Como consecuencia, en los siglos 16-17, el movimiento de liberación de la población ortodoxa estaba ganando fuerza en la región del Dniéper. Los acontecimientos durante los tiempos de Hetman Bohdan Khmelnytsky se convirtieron en un punto de inflexión. Sus partidarios lucharon por la autonomía de la Mancomunidad Polaco-Lituana.
En su llamamiento de 1649 al rey de la Mancomunidad Polaco-Lituana, la Hueste de Zaporizhia exigió que se respetaran los derechos de la población ortodoxa rusa, que el voivoda de Kiev fuera ruso y de fe griega, y que se detuviera la persecución de las iglesias de Dios. Pero los cosacos no fueron escuchados.
Bohdan Khmelnytsky luego hizo llamamientos a Moscú, que fueron considerados por el Zemsky Sobor. El 1 de octubre de 1653, los miembros del órgano supremo representativo del estado ruso decidieron apoyar a sus hermanos en la fe y tomarlos bajo patrocinio. En enero de 1654, el Consejo de Pereyaslav confirmó esa decisión. Posteriormente, los embajadores de Bohdan Khmelnytsky y Moscú visitaron docenas de ciudades, incluida Kiev, cuyas poblaciones juraron lealtad al zar ruso. Por cierto, nada de eso sucedió al final de la Unión de Lublin.
En una carta a Moscú en 1654, Bohdan Khmelnytsky agradeció al zar Aleksey Mikhaylovich por tomar “toda la hueste de Zaporizhia y todo el mundo ortodoxo ruso bajo la mano fuerte y alta del zar”. Significa que, en sus apelaciones tanto al rey polaco como al zar ruso, los cosacos se referían y se definían a sí mismos como pueblo ortodoxo ruso.
En el transcurso de la prolongada guerra entre el estado ruso y la Mancomunidad Polaco-Lituana, algunos de los hetmanes, sucesores de Bohdan Khmelnytsky, se “separarían” de Moscú o buscarían el apoyo de Suecia, Polonia o Turquía. Pero, de nuevo, para el pueblo, esa fue una guerra de liberación. Terminó con la Tregua de Andrusovo en 1667. El resultado final fue sellado por el Tratado de Paz Perpetua en 1686. El estado ruso incorporó la ciudad de Kiev y las tierras en la orilla izquierda del río Dniéper, incluida la región de Poltava, la región de Chernigov y Zaporozhye. Sus habitantes se reunieron con la mayor parte del pueblo ortodoxo ruso. Estos territorios fueron referidos como “Malorossia” (Pequeña Rusia).
El nombre “Ucrania” se usó más a menudo en el significado de la palabra rusa antigua “okraina” (periferia), que se encuentra en fuentes escritas del siglo 12, refiriéndose a varios territorios fronterizos. Y la palabra “ucraniano”, a juzgar por los documentos de archivo, originalmente se refería a los guardias fronterizos que protegían las fronteras exteriores.
En la orilla derecha, que permaneció bajo la Mancomunidad Polaco-Lituana, se restauraron los viejos órdenes y se intensificó la opresión social y religiosa. Por el contrario, las tierras en la orilla izquierda, tomadas bajo la protección del estado unificado, vieron un rápido desarrollo. La gente de la otra orilla del Dniéper se mudó aquí en masa. Buscaron el apoyo de personas que hablaban el mismo idioma y tenían la misma fe.
Durante la Gran Guerra del Norte con Suecia, la gente de Malorossia no se enfrentó a una elección de con quién ponerse del lado. Sólo una pequeña parte de los cosacos apoyaron la rebelión de Mazepa. Personas de todos los órdenes y grados se consideraban rusos y ortodoxos.
Los oficiales superiores cosacos pertenecientes a la nobleza alcanzarían las alturas de las carreras políticas, diplomáticas y militares en Rusia. Los graduados de la Academia Kiev-Mohyla desempeñaron un papel principal en la vida de la iglesia. Este fue también el caso durante el Hetmanato, una formación estatal esencialmente autónoma con una estructura interna especial, y más tarde en el Imperio ruso. Los malorusos de muchas maneras ayudaron a construir un gran país común: su condición de estado, cultura y ciencia. Participaron en la exploración y el desarrollo de los Urales, Siberia, el Cáucaso y el Lejano Oriente. Por cierto, durante el período soviético, los nativos de Ucrania ocuparon puestos importantes, incluidos los más altos, en el liderazgo del estado unificado. Baste decir que Nikita Khrushchev y Leonid Brezhnev, cuya biografía del partido estaba más estrechamente asociada con Ucrania, dirigieron el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) durante casi 30 años.
En la segunda mitad del siglo 18, después de las guerras con el Imperio Otomano, Rusia incorporó Crimea y las tierras de la región del Mar Negro, que se conoció como Novorossiya. Estaban poblados por personas de todas las provincias rusas. Después de las particiones de la Mancomunidad Polaco-Lituana, el Imperio ruso recuperó las tierras occidentales de la Antigua Rusia, con la excepción de Galicia y Transcarpathia, que se convirtieron en parte del Imperio austríaco, y más tarde austrohúngaro.
La incorporación de las tierras rusas occidentales al estado único no fue simplemente el resultado de decisiones políticas y diplomáticas. Estaba sustentado por la fe común, las tradiciones culturales compartidas y, me gustaría enfatizarlo una vez más, la similitud lingüística. Por lo tanto, ya a principios del siglo 17, uno de los jerarcas de la Iglesia Uniata, Joseph Rutsky, comunicó a Roma que la gente en Moscovia llamaba a los rusos de la Mancomunidad Polaco-Lituana sus hermanos, que su lenguaje escrito era absolutamente idéntico, y las diferencias en la lengua vernácula eran insignificantes. Hizo una analogía con los residentes de Roma y Bérgamo. Estos son, como sabemos, el centro y el norte de la Italia moderna.
Muchos siglos de fragmentación y de vivir dentro de diferentes estados provocaron naturalmente peculiaridades lingüísticas regionales, lo que resultó en la aparición de dialectos. La lengua vernácula enriqueció el lenguaje literario. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda y Taras Shevchenko jugaron un papel muy importante aquí. Sus obras son nuestro patrimonio literario y cultural común. Taras Shevchenko escribió poesía en el idioma ucraniano, y prosa principalmente en ruso. Los libros de Nikolay Gogol, un patriota ruso y nativo de Poltavshchyna, están escritos en ruso, erizados con dichos y motivos populares malorusos. ¿Cómo se puede dividir este patrimonio entre Rusia y Ucrania? ¿Y por qué hacerlo?
Las tierras del suroeste del Imperio ruso, Malorusia y Novorossiya, y Crimea se desarrollaron como entidades étnica y religiosamente diversas. Tártaros de Crimea, armenios, griegos, judíos, caraítas, krymchaks, búlgaros, polacos, serbios, alemanes y otros pueblos vivían aquí. Todos ellos preservaron su fe, tradiciones y costumbres.
No voy a idealizar nada. Sabemos que hubo la Circular Valuev de 1863 y luego el Ems Ukaz de 1876, que restringió la publicación e importación de literatura religiosa y sociopolítica en el idioma ucraniano. Pero es importante tener en cuenta el contexto histórico. Estas decisiones se tomaron en el contexto de los dramáticos acontecimientos en Polonia y el deseo de los líderes del movimiento nacional polaco de explotar la “cuestión ucraniana” en su propio beneficio. Debo añadir que se siguieron publicando obras de ficción, libros de poesía ucraniana y canciones populares. Hay evidencia objetiva de que el Imperio ruso estaba presenciando un proceso activo de desarrollo de la identidad cultural malorusa dentro de la gran nación rusa, que unió a los velikorussianos, los malorusos y los bielorrusos.
Al mismo tiempo, la idea del pueblo ucraniano como una nación separada de los rusos comenzó a formarse y ganar terreno entre la élite polaca y una parte de la intelectualidad malorusa. Dado que no había ninguna base histórica, y no podría haber habido ninguna, las conclusiones estaban corroboradas por todo tipo de brebajes, que llegaban a afirmar que los ucranianos son los verdaderos eslavos y los rusos, los moscovitas, no lo son. Tales “hipótesis” se utilizaron cada vez más con fines políticos como una herramienta de rivalidad entre los estados europeos.
Desde finales del siglo 19, las autoridades austrohúngaras se habían aferrado a esta narrativa, utilizándola como un contrapeso al movimiento nacional polaco y los sentimientos pro-moscovitas en Galicia. Durante la Primera Guerra Mundial, Viena desempeñó un papel en la formación de la llamada Legión de Fusileros Sich ucranianos. Los gallegos sospechosos de simpatizar con el cristianismo ortodoxo y Rusia fueron sometidos a una brutal represión y arrojados a los campos de concentración de Thalerhof y Terezin.
Otros desarrollos tuvieron que ver con el colapso de los imperios europeos, la feroz guerra civil que estalló en todo el vasto territorio del antiguo Imperio ruso y la intervención extranjera.
Después de la Revolución de Febrero, en marzo de 1917, se estableció la Rada Central en Kiev, destinada a convertirse en el órgano del poder supremo. En noviembre de 1917, en su Tercera Universal, declaró la creación de la República Popular ucraniana (EPU) como parte de Rusia.
En diciembre de 1917, los representantes del EPU llegaron a Brest-Litovsk, donde la Rusia soviética estaba negociando con Alemania y sus aliados. En una reunión el 10 de enero de 1918, el jefe de la delegación ucraniana leyó una nota proclamando la independencia de Ucrania. Posteriormente, la Rada Central proclamó a Ucrania independiente en su Cuarto Universal.
La soberanía declarada no duró mucho. Apenas unas semanas después, los delegados de la Rada firmaron un tratado separado con los países del bloque alemán. Alemania y Austria-Hungría estaban en ese momento en una situación desesperada y necesitaban pan y materias primas ucranianas. Con el fin de asegurar suministros a gran escala, obtuvieron el consentimiento para enviar sus tropas y personal técnico al EPU. De hecho, esto fue utilizado como pretexto para la ocupación.
Para aquellos que hoy han cedido el control total de Ucrania a fuerzas externas, sería instructivo recordar que, en 1918, tal decisión resultó fatal para el régimen gobernante en Kiev. Con la participación directa de las fuerzas de ocupación, la Rada Central fue derrocada y el Hetman Pavlo Skoropadskyi fue llevado al poder, proclamando en lugar del EPU el Estado ucraniano, que estaba esencialmente bajo el protectorado alemán.
En noviembre de 1918, después de los acontecimientos revolucionarios en Alemania y Austria-Hungría, Pavlo Skoropadskyi, que había perdido el apoyo de las bayonetas alemanas, tomó un curso diferente, declarando que “Ucrania debe tomar la iniciativa en la formación de una Federación de toda Rusia”. Sin embargo, el régimen pronto fue cambiado de nuevo. Era ahora el momento de la llamada Dirección.
En otoño de 1918, los nacionalistas ucranianos proclamaron la República Popular de Ucrania Occidental (WUPR) y, en enero de 1919, anunciaron su unificación con la República Popular de Ucrania. En julio de 1919, las fuerzas ucranianas fueron aplastadas por las tropas polacas, y el territorio de la antigua WUPR quedó bajo el dominio polaco.
En abril de 1920, Symon Petliura (retratado como uno de los “héroes” en la actual Ucrania) concluyó convenciones secretas en nombre de la Dirección del EPU, renunciando, a cambio de apoyo militar, a Galicia y las tierras de Volinia Occidental a Polonia. En mayo de 1920, los petliuritas entraron en Kiev en un convoy de unidades militares polacas. Pero no por mucho tiempo. Ya en noviembre de 1920, tras una tregua entre Polonia y la Rusia soviética, los restos de las fuerzas de Petliura se rindieron a esos mismos polacos.
El ejemplo del EPU muestra que los diferentes tipos de formaciones cuasi-estatales que surgieron en todo el antiguo Imperio ruso en el momento de la Guerra Civil y la turbulencia eran inherentemente inestables. Los nacionalistas buscaron crear sus propios estados independientes, mientras que los líderes del movimiento blanco abogaron por una Rusia indivisible. Muchas de las repúblicas establecidas por los partidarios de los bolcheviques tampoco se veían fuera de Rusia. Sin embargo, los líderes del Partido Bolchevique a veces básicamente los expulsaron de la Rusia soviética por varias razones.
Así, a principios de 1918, se proclamó la República Soviética de Donetsk-Krivoy Rog y se pidió a Moscú que la incorporara a la Rusia soviética. Esto fue recibido con una negativa. Durante una reunión con los líderes de la república, Vladimir Lenin insistió en que actuaran como parte de la Ucrania soviética. El 15 de marzo de 1918, el Comité Central del Partido Comunista Ruso (Bolcheviques) ordenó directamente que se enviaran delegados al Congreso de los Soviets de Ucrania, incluso de la cuenca de Donetsk, y que se creara “un gobierno para toda Ucrania” en el congreso. Los territorios de la República Soviética de Donetsk-Krivoy Rog más tarde formaron la mayoría de las regiones del sureste de Ucrania.
Bajo el Tratado de Riga de 1921, concluido entre la RSFS de Rusia, la RSS de Ucrania y Polonia, las tierras occidentales del antiguo Imperio ruso fueron cedidas a Polonia. En el período de entreguerras, el gobierno polaco siguió una política activa de reasentamiento, buscando cambiar la composición étnica de las tierras fronterizas orientales, el nombre polaco de lo que ahora es Ucrania occidental, Bielorrusia occidental y partes de Lituania. Las áreas fueron sometidas a una dura polonización, la cultura local y las tradiciones suprimidas. Más tarde, durante la Segunda Guerra Mundial, grupos radicales de nacionalistas ucranianos utilizaron esto como pretexto para el terror no solo contra las poblaciones polacas, sino también contra las poblaciones judías y rusas.
En 1922, cuando se creó la URSS, con la República Socialista Soviética de Ucrania convirtiéndose en uno de sus fundadores, un debate bastante feroz entre los líderes bolcheviques resultó en la implementación del plan de Lenin para formar un estado de unión como una federación de repúblicas iguales. El derecho de las repúblicas a separarse libremente de la Unión se incluyó en el texto de la Declaración sobre la Creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y, posteriormente, en la Constitución de la URSS de 1924. Al hacerlo, los autores plantaron en los cimientos de nuestra estadidad la bomba de tiempo más peligrosa, que explotó en el momento en que el mecanismo de seguridad proporcionado por el papel principal del PCUS desapareció, el propio partido colapsó desde adentro. Siguió un “desfile de soberanías”. El 8 de diciembre de 1991, se firmó el llamado Acuerdo de Belovezh sobre la Creación de la Comunidad de Estados Independientes, declarando que “la URSS como sujeto de derecho internacional y una realidad geopolítica ya no existía”. Por cierto, Ucrania nunca firmó ni ratificó la Carta de la CEI adoptada en 1993.
En las décadas de 1920 y 1930, los bolcheviques promovieron activamente la “política de localización”, que tomó la forma de ucranianización en la RSS de Ucrania. Simbólicamente, como parte de esta política y con el consentimiento de las autoridades soviéticas, Mikhail Grushevskiy, ex presidente de la Rada Central, uno de los ideólogos del nacionalismo ucraniano, que en un cierto período de tiempo había sido apoyado por Austria-Hungría, fue devuelto a la URSS y fue elegido miembro de la Academia de Ciencias.
La política de localización sin duda desempeñó un papel importante en el desarrollo y la consolidación de la cultura, el idioma y la identidad ucranianos. Al mismo tiempo, bajo el pretexto de combatir el llamado chovinismo de la gran potencia rusa, la ucranianización a menudo se impuso a aquellos que no se veían a sí mismos como ucranianos. Esta política nacional soviética aseguró a nivel estatal la provisión sobre tres pueblos eslavos separados: ruso, ucraniano y bielorruso, en lugar de la gran nación rusa, un pueblo trino que comprende velikorussianos, malorusos y bielorrusos.
En 1939, la URSS recuperó las tierras anteriormente confiscadas por Polonia. Una gran parte de estos se convirtió en parte de la Ucrania soviética. En 1940, la RSS de Ucrania incorporó parte de Besarabia, que había sido ocupada por Rumania desde 1918, así como el norte de Bukovina. En 1948, la isla Zmeyiniy (Isla Serpiente) en el Mar Negro se convirtió en parte de Ucrania. En 1954, la región de Crimea de la RSFSR fue entregada a la RSS de Ucrania, en grave violación de las normas legales que estaban en vigor en ese momento.
Me gustaría detenerme en el destino de la Rutenia de los Cárpatos, que se convirtió en parte de Checoslovaquia tras la desintegración de Austria-Hungría. Los rusinos constituían una parte considerable de la población local. Si bien esto ya casi no se menciona, después de la liberación de Transcarpathia por las tropas soviéticas, el congreso de la población ortodoxa de la región votó a favor de la inclusión de la Rutenia de los Cárpatos en la RSFSR o, como una república separada de los Cárpatos, en la URSS propiamente dicha. Sin embargo, la elección de las personas fue ignorada. En el verano de 1945, se anunció el acto histórico de la reunificación de la Ucrania de los Cárpatos “con su antigua patria, Ucrania”, como lo expresó el periódico The Pravda.
Por lo tanto, la Ucrania moderna es completamente el producto de la era soviética. Sabemos y recordamos bien que se formó, en gran parte, en las tierras de la Rusia histórica. Para asegurarse de eso, es suficiente mirar los límites de las tierras reunidas con el estado ruso en el siglo 17 y el territorio de la RSS de Ucrania cuando salió de la Unión Soviética.
Los bolcheviques trataron al pueblo ruso como material inagotable para sus experimentos sociales. Soñaban con una revolución mundial que aniquilaría a los estados nacionales. Es por eso que fueron tan generosos al trazar fronteras y otorgar regalos territoriales. Ya no es importante cuál era exactamente la idea de los líderes bolcheviques que estaban cortando el país en pedazos. Podemos estar en desacuerdo sobre detalles menores, antecedentes y lógicas detrás de ciertas decisiones. Un hecho es muy claro: Rusia fue robada, de hecho.
Al trabajar en este artículo, me basé en documentos de código abierto que contienen hechos bien conocidos en lugar de en algunos registros secretos. Los líderes de la Ucrania moderna y sus “patrocinadores” externos prefieren pasar por alto estos hechos. Sin embargo, no pierden la oportunidad, tanto dentro del país como en el extranjero, de condenar “los crímenes del régimen soviético”, enumerando entre ellos eventos con los que ni el PCUS, ni la URSS, y mucho menos la Rusia moderna, tienen nada que ver. Al mismo tiempo, los esfuerzos de los bolcheviques para separar de Rusia sus territorios históricos no se consideran un crimen. Y sabemos por qué: si provocaron el debilitamiento de Rusia, nuestros malos deseos están contentos con eso.
Por supuesto, dentro de la URSS, las fronteras entre repúblicas nunca fueron vistas como fronteras estatales; eran nominales dentro de un solo país, que, si bien presentaba todos los atributos de una federación, estaba altamente centralizado, lo que, una vez más, estaba asegurado por el papel principal del PCUS. Pero en 1991, todos esos territorios, y, lo que es más importante, las personas, se encontraron en el extranjero de la noche a la mañana, arrebatados, esta vez de hecho, de su patria histórica.
¿Qué se puede decir de esto? Las cosas cambian: los países y las comunidades no son una excepción. Por supuesto, alguna parte de un pueblo en el proceso de su desarrollo, influenciada por una serie de razones y circunstancias históricas, puede tomar conciencia de sí misma como una nación separada en un momento determinado. ¿Cómo debemos tratar eso? Solo hay una respuesta: ¡con respeto!
Quieres establecer un estado propio: ¡eres bienvenido! Pero, ¿cuáles son los términos? Recordaré la evaluación dada por una de las figuras políticas más prominentes de la nueva Rusia, el primer alcalde de San Petersburgo, Anatoly Sobchak. Como experto legal que creía que toda decisión debía ser legítima, en 1992 compartió la siguiente opinión: las repúblicas que fueron fundadoras de la Unión, después de haber denunciado el Tratado de la Unión de 1922, deben volver a los límites que habían tenido antes de unirse a la Unión Soviética. Todas las demás adquisiciones territoriales están sujetas a discusión, negociaciones, dado que el terreno ha sido revocado.
En otras palabras, cuando te vayas, llévate lo que trajiste contigo. Esta lógica es difícil de refutar. Solo diré que los bolcheviques se habían embarcado en la remodelación de las fronteras incluso antes de la Unión Soviética, manipulando con territorios a su gusto, sin tener en cuenta las opiniones de la gente.
La Federación de Rusia reconoció las nuevas realidades geopolíticas: y no sólo reconoció, sino que, de hecho, hizo mucho para que Ucrania se estableciera como un país independiente. A lo largo del difícil decenio de 1990 y en el nuevo milenio, hemos prestado un apoyo considerable a Ucrania. Cualquiera que sea la “aritmética política” de su propio Kiev que desee aplicar, en 1991-2013, los ahorros presupuestarios de Ucrania ascendieron a más de USD 82 mil millones, mientras que hoy, se aferra a los meros USD 1.5 mil millones de pagos rusos para el tránsito de gas a Europa. Si se hubieran mantenido los lazos económicos entre nuestros países, Ucrania disfrutaría del beneficio de decenas de miles de millones de dólares.
Ucrania y Rusia se han desarrollado como un solo sistema económico durante décadas y siglos. La profunda cooperación que tuvimos hace 30 años es un ejemplo a tener en cuenta para la Unión Europea. Somos socios económicos complementarios naturales. Una relación tan estrecha puede fortalecer las ventajas competitivas, aumentando el potencial de ambos países.
Ucrania solía poseer un gran potencial, que incluía una poderosa infraestructura, sistema de transporte de gas, construcción naval avanzada, aviación, cohetes e industrias de ingeniería de instrumentos, así como escuelas científicas, de diseño e ingeniería de clase mundial. Asumiendo este legado y declarando la independencia, los líderes ucranianos prometieron que la economía ucraniana sería una de las principales y que el nivel de vida estaría entre los mejores de Europa.
Hoy en día, los gigantes industriales de alta tecnología que alguna vez fueron el orgullo de Ucrania y de toda la Unión, se están hundiendo. La producción de ingeniería ha disminuido en un 42 por ciento en diez años. La escala de la desindustrialización y la degradación económica general es visible en la producción de electricidad de Ucrania, que ha experimentado una disminución de casi dos veces en 30 años. Finalmente, según los informes del FMI, en 2019, antes de que estallara la pandemia de coronavirus, el PIB per cápita de Ucrania había estado por debajo de los USD 4 mil. Esto es menor que en la República de Albania, la República de Moldova o Kosovo no reconocido. Hoy en día, Ucrania es el país más pobre de Europa.
¿Quién tiene la culpa de esto? ¿Es culpa del pueblo de Ucrania? Ciertamente no. Fueron las autoridades ucranianas las que renunciaron y arruinaron los logros de muchas generaciones. Sabemos lo trabajador y talentoso que es el pueblo de Ucrania. Pueden lograr el éxito y resultados sobresalientes con perseverancia y determinación. Y estas cualidades, así como su apertura, optimismo innato y hospitalidad no han desaparecido. Los sentimientos de millones de personas que tratan a Rusia no solo bien sino con gran afecto, al igual que nosotros sentimos acerca de Ucrania, siguen siendo los mismos.
Hasta 2014, cientos de acuerdos y proyectos conjuntos estaban dirigidos a desarrollar nuestras economías, lazos empresariales y culturales, fortalecer la seguridad y resolver problemas sociales y ambientales comunes. Trajeron beneficios tangibles a las personas, tanto en Rusia como en Ucrania. Esto es lo que creíamos que era más importante. Y es por eso que tuvimos una interacción fructífera con todos, insisto, con todos los líderes de Ucrania.
Incluso después de los eventos en Kiev de 2014, le pedí al gobierno ruso que elaborara opciones para preservar y mantener nuestros lazos económicos dentro de los ministerios y agencias relevantes. Sin embargo, no hubo ni hay voluntad mutua de hacer lo mismo. Sin embargo, Rusia sigue siendo uno de los tres principales socios comerciales de Ucrania, y cientos de miles de ucranianos vienen a nosotros a trabajar, y encuentran una recepción y apoyo bienvenidos. Así que lo que es el “estado agresor”.
Cuando la URSS colapsó, muchas personas en Rusia y Ucrania creyeron sinceramente y asumieron que nuestros estrechos lazos culturales, espirituales y económicos ciertamente durarían, al igual que la comunalidad de nuestro pueblo, que siempre había tenido un sentido de unidad en su núcleo. Sin embargo, los acontecimientos, al principio gradualmente, y luego más rápidamente, comenzaron a moverse en una dirección diferente.
En esencia, los círculos gobernantes de Ucrania decidieron justificar la independencia de su país a través de la negación de su pasado, sin embargo, excepto por cuestiones fronterizas. Comenzaron a mitificar y reescribir la historia, editar todo lo que nos unía y referirse al período en que Ucrania era parte del Imperio ruso y la Unión Soviética como una ocupación. La tragedia común de la colectivización y la hambruna de principios de la década de 1930 fue retratada como el genocidio del pueblo ucraniano.
Los radicales y los neonazis eran abiertos y cada vez más insolentes sobre sus ambiciones. Fueron consentidos tanto por las autoridades oficiales como por los oligarcas locales, que robaron al pueblo de Ucrania y guardaron su dinero robado en bancos occidentales, listos para vender su patria en aras de preservar su capital. A esto hay que añadir la persistente debilidad de las instituciones estatales y la posición de un rehén dispuesto a la voluntad geopolítica de otra persona.
Recuerdo que hace mucho tiempo, mucho antes de 2014, los Estados Unidos y los países de la UE presionaron sistemática y consistentemente a Ucrania para que redujera y limitara la cooperación económica con Rusia. Nosotros, como el mayor socio comercial y económico de Ucrania, sugerimos discutir los problemas emergentes en el formato Ucrania-Rusia-UE. Pero cada vez que se nos dijo que Rusia no tenía nada que ver con eso y que la cuestión afectaba sólo a la UE y Ucrania. Los países occidentales de facto rechazaron los repetidos llamamientos de Rusia al diálogo.
Paso a paso, Ucrania fue arrastrada a un peligroso juego geopolítico destinado a convertir a Ucrania en una barrera entre Europa y Rusia, un trampolín contra Rusia. Inevitablemente, llegó un momento en que el concepto de “Ucrania no es Rusia” ya no era una opción. Había una necesidad del concepto “anti-Rusia” que nunca aceptaremos.
Los propietarios de este proyecto tomaron como base el viejo trabajo preliminar de los ideólogos polaco-austriacos para crear una “Rusia anti-Moscú”. Y no hay necesidad de engañar a nadie de que esto se está haciendo en interés del pueblo de Ucrania. La Mancomunidad Polaco-Lituana nunca necesitó la cultura ucraniana, y mucho menos la autonomía cosaca. En Austria-Hungría, las tierras rusas históricas fueron explotadas sin piedad y siguieron siendo las más pobres. Los nazis, instigados por colaboradores de la OUN-UPA, no necesitaban Ucrania, sino un espacio vital y esclavos para los señores arios.
Tampoco se pensó en los intereses del pueblo ucraniano en febrero de 2014. El legítimo descontento público, causado por agudos problemas socioeconómicos, errores y acciones inconsistentes de las autoridades de la época, fue simplemente explotado cínicamente. Los países occidentales interfirieron directamente en los asuntos internos de Ucrania y apoyaron el golpe. Los grupos nacionalistas radicales sirvieron como su ariete. Sus consignas, ideología y descarada rusofobia agresiva se han convertido en gran medida en elementos definitorios de la política estatal en Ucrania.
Todas las cosas que nos unieron y nos unieron hasta ahora fueron atacadas. En primer lugar, el idioma ruso. Permítanme recordarles que las nuevas autoridades de “Maidan” primero intentaron derogar la ley sobre la política lingüística estatal. Luego estaba la ley sobre la “purificación del poder”, la ley sobre educación que prácticamente eliminaba el idioma ruso del proceso educativo.
Por último, ya en mayo de este año, el actual presidente presentó a la Rada un proyecto de ley sobre “pueblos indígenas”. Sólo aquellos que constituyen una minoría étnica y no tienen su propia entidad estatal fuera de Ucrania son reconocidos como indígenas. La ley ha sido aprobada. Se han sembrado nuevas semillas de discordia. Y esto está sucediendo en un país, como ya he señalado, que es muy complejo en términos de su composición territorial, nacional y lingüística, y su historia de formación.
Puede haber un argumento: si estás hablando de una sola nación grande, una nación trina, entonces ¿qué diferencia hace que la gente se considere a sí misma: rusos, ucranianos o bielorrusos? Estoy totalmente de acuerdo con esto. Sobre todo porque la determinación de la nacionalidad, en particular en las familias mixtas, es el derecho de toda persona, libre de hacer su propia elección.
Pero el hecho es que la situación en Ucrania hoy es completamente diferente porque implica un cambio forzado de identidad. Y lo más despreciable es que los rusos en Ucrania se ven obligados no solo a negar sus raíces, generaciones de sus antepasados, sino también a creer que Rusia es su enemigo. No sería una exageración decir que el camino de la asimilación forzada, la formación de un estado ucraniano étnicamente puro, agresivo hacia Rusia, es comparable en sus consecuencias al uso de armas de destrucción masiva contra nosotros. Como resultado de una división tan dura y artificial de rusos y ucranianos, el pueblo ruso en total puede disminuir en cientos de miles o incluso millones.
Nuestra unidad espiritual también ha sido atacada. Como en los días del Gran Ducado de Lituania, se ha iniciado un nuevo eclesiástico. Las autoridades seculares, sin ocultar sus objetivos políticos, han interferido descaradamente en la vida de la iglesia y han llevado las cosas a una división, a la toma de iglesias, a la paliza de sacerdotes y monjes. Incluso la amplia autonomía de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana mientras mantiene la unidad espiritual con el Patriarcado de Moscú los desagrada fuertemente. Tienen que destruir a toda costa este símbolo prominente y centenario de nuestro parentesco.
Creo que también es natural que los representantes de Ucrania voten una y otra vez en contra de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas que condena la glorificación del nazismo. Marchas y procesiones con antorchas en honor de los criminales de guerra restantes de las unidades de las SS tienen lugar bajo la protección de las autoridades oficiales. Mazepa, que traicionó a todos, Petliura, que pagó el patrocinio polaco con tierras ucranianas, y Bandera, que colaboró con los nazis, están clasificados como héroes nacionales. Se está haciendo todo lo posible para borrar de la memoria de las generaciones jóvenes los nombres de los auténticos patriotas y vencedores, que siempre han sido el orgullo de Ucrania.
Para los ucranianos que lucharon en el Ejército Rojo, en unidades partisanas, la Gran Guerra Patriótica fue de hecho una guerra patriótica porque estaban defendiendo su hogar, su gran Patria común. Más de dos mil soldados se convirtieron en Héroes de la Unión Soviética. Entre ellos se encuentran el legendario piloto Ivan Kozhedub, francotirador intrépido, defensor de Odessa y Sebastopol Lyudmila Pavlichenko, valiente comandante guerrillero Sidor Kovpak. Esta generación indomable luchó, esas personas dieron sus vidas por nuestro futuro, por nosotros. Olvidar su hazaña es traicionar a nuestros abuelos, madres y padres.
El proyecto antirruso ha sido rechazado por millones de ucranianos. El pueblo de Crimea y los residentes de Sebastopol hicieron su elección histórica. Y la gente en el sureste trató pacíficamente de defender su postura. Sin embargo, todos ellos, incluidos los niños, fueron etiquetados como separatistas y terroristas. Fueron amenazados con la limpieza étnica y el uso de la fuerza militar. Y los residentes de Donetsk y Lugansk tomaron las armas para defender su hogar, su idioma y sus vidas. ¿Les quedó otra opción después de los disturbios que arrasaron las ciudades de Ucrania, después del horror y la tragedia del 2 de mayo de 2014 en Odessa, donde los neonazis ucranianos quemaron a personas vivas haciendo un nuevo Khatyn? La misma masacre estaba lista para ser llevada a cabo por los seguidores de Bandera en Crimea, Sebastopol, Donetsk y Lugansk. Incluso ahora no abandonan tales planes. Están esperando su momento. Pero su momento no llegará.
El golpe de Estado y las acciones posteriores de las autoridades de Kiev provocaron inevitablemente la confrontación y la guerra civil. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos estima que el número total de víctimas en el conflicto de Donbás ha superado las 13.000. Entre ellos se encuentran los ancianos y los niños. Estas son pérdidas terribles e irreparables.
Rusia ha hecho todo lo posible para detener el fratricidio. Se han concluido los acuerdos de Minsk encaminados a una solución pacífica del conflicto en Donbás. Estoy convencido de que todavía no tienen alternativa. En cualquier caso, nadie ha retirado sus firmas del Paquete de Medidas de Minsk ni de las declaraciones pertinentes de los líderes de los países del formato de Normandía. Nadie ha iniciado una revisión de la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 17 de febrero de 2015.
Durante las negociaciones oficiales, especialmente después de ser controlados por los socios occidentales, los representantes de Ucrania declaran regularmente su “plena adhesión” a los acuerdos de Minsk, pero de hecho se guían por una posición de “inaceptable”. No tienen la intención de discutir seriamente ni el estatus especial de Donbas ni las salvaguardas para las personas que viven allí. Prefieren explotar la imagen de la “víctima de la agresión externa” y vender rusofobia. Organizan provocaciones sangrientas en Donbás. En resumen, atraen la atención de mecenas y maestros externos por todos los medios.
Aparentemente, y cada vez estoy más convencido de esto: Kiev simplemente no necesita a Donbás. ¿Por qué? Porque, en primer lugar, los habitantes de estas regiones nunca aceptarán el orden que han intentado y están tratando de imponer por la fuerza, el bloqueo y las amenazas. Y en segundo lugar, el resultado de Minsk-1 y Minsk-2, que dan una oportunidad real de restaurar pacíficamente la integridad territorial de Ucrania al llegar a un acuerdo directamente con la RPD y la RPL con Rusia, Alemania y Francia como mediadores, contradice toda la lógica del proyecto antirruso. Y sólo puede sostenerse mediante el cultivo constante de la imagen de un enemigo interno y externo. Y yo añadiría, bajo la protección y el control de las potencias occidentales.
Esto es lo que realmente está sucediendo. En primer lugar, nos enfrentamos a la creación de un clima de miedo en la sociedad ucraniana, una retórica agresiva, complaciendo a los neonazis y militarizando el país. Junto con eso, estamos presenciando no solo una dependencia completa, sino también un control externo directo, incluida la supervisión de las autoridades ucranianas, los servicios de seguridad y las fuerzas armadas por parte de asesores extranjeros, el “desarrollo” militar del territorio de Ucrania y el despliegue de la infraestructura de la OTAN. No es casualidad que la mencionada ley flagrante sobre los “pueblos indígenas” se haya adoptado al amparo de ejercicios a gran escala de la OTAN en Ucrania.
Esto es también un disfraz para la toma del control del resto de la economía ucraniana y la explotación de sus recursos naturales. La venta de tierras agrícolas no está muy lejos, y es obvio quién las comprará. De vez en cuando, Ucrania recibe recursos financieros y préstamos, pero bajo sus propias condiciones y persiguiendo sus propios intereses, con preferencias y beneficios para las empresas occidentales. Por cierto, ¿quién pagará estas deudas? Aparentemente, se supone que esto tendrá que ser hecho no solo por la generación actual de ucranianos, sino también por sus hijos, nietos y probablemente bisnietos.
Los autores occidentales del proyecto antirruso establecieron el sistema político ucraniano de tal manera que los presidentes, los miembros del parlamento y los ministros cambiarían, pero la actitud de separación y enemistad con Rusia permanecería. Alcanzar la paz fue el principal lema electoral del presidente en ejercicio. Llegó al poder con esto. Las promesas resultaron ser mentiras. Nada ha cambiado. Y de alguna manera, la situación en Ucrania y alrededor de Donbas incluso ha degenerado.
En el proyecto antirruso, no hay lugar ni para una Ucrania soberana ni para las fuerzas políticas que intentan defender su verdadera independencia. Aquellos que hablan de reconciliación en la sociedad ucraniana, de diálogo, de encontrar una salida al estancamiento actual son etiquetados como agentes “pro-rusos”.
Una vez más, para muchas personas en Ucrania, el proyecto antirruso es simplemente inaceptable. Y hay millones de esas personas. Pero no se les permite levantar la cabeza. De hecho, se les ha quitado la oportunidad legal de defender su punto de vista. Son intimidados, conducidos a la clandestinidad. No sólo son perseguidos por sus convicciones, por la palabra hablada, por la expresión abierta de su posición, sino que también son asesinados. Los asesinos, por regla general, quedan impunes.
Hoy en día, el patriota “correcto” de Ucrania es solo el que odia a Rusia. Además, se propone que todo el estado ucraniano, tal como lo entendemos, se construya exclusivamente sobre esta idea. El odio y la ira, como la historia mundial lo ha demostrado repetidamente, son una base muy inestable para la soberanía, cargada de muchos riesgos graves y consecuencias nefastas.
Todos los subterfugios asociados con el proyecto antirruso son claros para nosotros. Y nunca permitiremos que nuestros territorios históricos y las personas cercanas a nosotros que viven allí sean utilizados contra Rusia. Y a aquellos que emprendan tal intento, me gustaría decirles que de esta manera destruirán su propio país.
A las autoridades competentes en Ucrania les gusta referirse a la experiencia occidental, viéndolo como un modelo a seguir. Basta con echar un vistazo a cómo Austria y Alemania, estados Unidos y Canadá viven uno al lado del otro. Cercanos en composición étnica, cultura, de hecho compartiendo un idioma, siguen siendo estados soberanos con sus propios intereses, con su propia política exterior. Pero esto no les impide la integración más estrecha o las relaciones aliadas. Tienen fronteras muy condicionales y transparentes. Y al cruzarlos los ciudadanos se sienten como en casa. Crean familias, estudian, trabajan, hacen negocios. Por cierto, también lo hacen millones de los nacidos en Ucrania que ahora viven en Rusia. Los vemos como nuestra propia gente cercana.
Rusia está abierta al diálogo con Ucrania y dispuesta a debatir las cuestiones más complejas. Pero es importante que entendamos que nuestro socio está defendiendo sus intereses nacionales pero no sirviendo a los de otra persona, y no es una herramienta en manos de otra persona para luchar contra nosotros.
Respetamos el idioma y las tradiciones ucranianas. Respetamos el deseo de los ucranianos de ver su país libre, seguro y próspero.
Confío en que la verdadera soberanía de Ucrania sólo es posible en asociación con Rusia. Nuestros lazos espirituales, humanos y civilizatorios se formaron durante siglos y tienen sus orígenes en las mismas fuentes, se han endurecido por pruebas, logros y victorias comunes. Nuestro parentesco se ha transmitido de generación en generación. Está en los corazones y la memoria de las personas que viven en la Rusia moderna y Ucrania, en los lazos de sangre que unen a millones de nuestras familias. Juntos siempre hemos sido y seremos muchas veces más fuertes y exitosos. Porque somos un solo pueblo.
Hoy en día, estas palabras pueden ser percibidas por algunas personas con hostilidad. Se pueden interpretar de muchas maneras posibles. Sin embargo, mucha gente me escuchará. Y diré una cosa: Rusia nunca ha sido y nunca será “anti-Ucrania”. Y lo que será Ucrania: depende de sus ciudadanos decidir.
V.Putin
