El retroceso estalinista de la ciencia y la lógica persistió después del colapso de la Unión Soviética y ahora es la principal tendencia del gobierno del presidente ruso Vladimir Putin. Con su mitología basada en la fe, la deformación de la historia y la negación de los hechos, la retirada de Putin de la Europa contemporánea no podría ser más cruda.
El escritor ruso Pyotr Chaadayev dijo de su país que “nunca hemos avanzado junto con otras personas; no estamos relacionados con ninguna de las grandes familias humanas; no pertenecemos ni a Occidente ni a Oriente, y no poseemos las tradiciones de ninguno de los dos. Colocados, por así decirlo, fuera de los tiempos”, escribió, “no hemos sido afectados por la educación universal de la humanidad”.
Eso fue en 1829. El “enigma, envuelto en un misterio, dentro de un enigma”, como Winston Churchill describió a Rusia más de un siglo después, no está más cerca de resolverse hoy. El filósofo John Gray escribió recientemente que el presidente ruso Vladimir Putin “es la cara de un mundo que la mente occidental contemporánea no comprende. En este mundo la guerra sigue siendo una parte permanente de la experiencia humana; las luchas letales por el territorio y los recursos pueden estallar en cualquier momento; los seres humanos matan y mueren por el bien de las visiones místicas”. Es por eso que los comentaristas occidentales y los rusos liberales están desconcertados por la llamada “operación militar especial” de Putin en Ucrania.
Las explicaciones basadas en la personalidad para las acciones de Putin son las más fáciles de avanzar, y las más fáciles. Putin no está actuando como un experto jugador de ajedrez, calculando cada movimiento, ni como un gobernante desquiciado por el poder o los esteroides.
Más bien, Putin tiene una visión distorsionada, o al menos unilateral, de la historia rusa y de lo que constituye la virtud especial de Rusia. Pero esto no explica el amplio apoyo popular e intelectual en Rusia a su narrativa justificativa con respecto a Ucrania. Todos somos hasta cierto punto cautivos de nuestros mitos nacionales. Es solo que la mitología rusa está fuera de sintonía con “la educación universal de la humanidad”.
Esperamos que Rusia se comporte más o menos como un estado-nación europeo moderno, o incluso posmoderno, pero olvidamos que se perdió tres ingredientes cruciales de la modernización europea.
Primero, como Yuri Senokosov ha escrito, Rusia nunca pasó por la Reforma ni tuvo su era de ilustración. Esto, argumenta Senokosov, se debe a que “la servidumbre fue abolida solo en 1861 y el sistema de autocracia rusa colapsó solo en 1917 […] Luego se restauró rápidamente”. Como resultado, Rusia nunca experimentó el período de civilización burguesa que, en Europa, estableció los contornos del estado constitucional.
En segundo lugar, Rusia siempre fue un imperio, nunca un estado-nación. La autocracia es su forma natural de gobierno. Para su actual zar, la desintegración de la Unión Soviética en 1991 fue una violación de la historia rusa.
El tercer ingrediente que faltaba, relacionado con la ausencia de los dos primeros, era el capitalismo liberal, del cual Rusia tenía una experiencia breve y limitada. Marx insistió en que la fase capitalista del desarrollo económico tenía que preceder al socialismo, porque cualquier intento de construir una economía industrial en el suelo arcaico del primitivismo campesino estaba destinado a conducir al despotismo.
Sin embargo, esto es exactamente a lo que equivalía la fórmula revolucionaria de Lenin de “poder soviético más la electrificación de todo el país”. Lenin, un brillante oportunista, seguía la tradición de los grandes zares reformadores que intentaron occidentalizar la sociedad rusa desde arriba. Pedro el Grande exigió que los hombres rusos se afeitaran la barba e instruyó a sus boyardos: “No os atiborréis como un cerdo; no te limpies los dientes con un cuchillo; no sostengas el pan en tu pecho mientras lo cortas”.
En el siglo XIX, la relación de Rusia con Europa adquirió una nueva dimensión con la idea del Hombre Nuevo, un tipo occidental inextricablemente ligado a la filosofía de la Ilustración y entusiasta de la ciencia, el positivismo y la racionalidad. Aparece como Stoltz en la novela de Ivan Goncharov de 1859 Oblomov. En Padres e hijos (1862) de Ivan Turgenev, él es el “hijo” nihilista Bazarov, que defiende la ciencia y critica las tradiciones irracionales de su familia. La novela de Nikolai Chernyshevsky ¿Qué hacer? (1863), que influyó fuertemente en Lenin, imagina una sociedad de vidrio y acero construida sobre la razón científica.
Debido a sus raíces superficiales en la cultura rusa, estas proyecciones futuristas incitaron a una revuelta literaria de campesinos. Las Notas del subsuelo de Fiódor Dostoievski, publicadas en 1864, no solo se convirtieron en uno de los textos canónicos de la eslavofilia cristiana, sino que también plantearon profundas preguntas sobre la modernidad misma.
Los bolcheviques hicieron el mayor intento colectivo de sacar al Hombre Nuevo de la literatura y llevarlo al mundo. Ellos, como Pedro el Grande, entendieron que transformar una sociedad requería transformar a las personas en ella. Lanzaron un esfuerzo concertado, con la participación de los principales artistas de vanguardia de la época, para modernizar la mentalidad de las personas y nutrir su conciencia revolucionaria. Los rusos se convertirían en los Hombres Nuevos de mentalidad científica y colectiva que ayudarían a construir la Utopía Comunista.
Este fue quizás el mayor fracaso de todos. Con Stalin considerando que el socialismo se logró en 1936, y la literatura y el arte realistas socialistas ordenados por el estado exaltando el misticismosobre la ciencia, los sueños soviéticos de un Hombre Nuevo siguieron siendo solo eso. El retiro de la ciencia y la lógica sobrevivió al colapso de la Unión Soviética y ahora es la tendencia animadora del gobierno de Putin. Su propia mitología basada en la fe, su inusual relación simbiótica con el patriarca ortodoxo Kirill de Moscú, la deformación de la historia y la negación de los hechos, subrayan el alcance de la retirada de Rusia de la Europa contemporánea. En su libro de 2003 The Breaking of Nations, el ex diplomático de la Unión Europea Robert Cooper pensó que el futuro de Rusia todavía estaba abierto. La firma del Tratado de las Fuerzas Armadas Convencionales en Europa y los movimientos posteriores de Rusia para unirse a la OTAN indicaron que “elementos posmodernos” estaban “tratando de salir”. Si el acercamiento fue frustrado por la arrogancia occidental o la incompatibilidad rusa será debatido durante mucho tiempo.
En 2004, Putin había abandonado la mayoría de sus tendencias liberalizadoras y comenzó a abrazar el tradicionalismo. En la clasificación de Cooper, Rusia es un estado moderno premodernos.
Tras la invasión de Checoslovaquia por parte de la Unión Soviética en 1968, el escritor checo Milan Kundera se negó a adaptar El idiota de Dostoievski para el escenario. “El universo de Dostoievski de gestos exagerados, profundidades turbias y sentimentalismo agresivo me repelió”, dijo Kundera. Es en estas turbias profundidades, detrás de la fachada racional, donde podemos vislumbrar la guerra de Putin (Project Synficate)
Miembro de la Cámara de los Lores británica y profesor emérito de Economía Política en la Universidad de Warwick, fue director no ejecutivo de la compañía petrolera privada rusa PJSC Russneft de 2016 a 2021. Autor de una biografía en tres volúmenes de John Maynard Keynes, comenzó su carrera política en el Partido Laborista, se convirtió en el portavoz del Partido Conservador para los asuntos del Tesoro en la Cámara de los Lores, y finalmente fue expulsado del Partido Conservador por su oposición a la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999.
