En la primavera de 2018, cuatro años antes de su segunda invasión de Ucrania, el presidente ruso, Vladimir Putin, pronunció un discurso inusual sobre la creciente fuerza del ejército ruso. “A aquellos que en los últimos 15 años han tratado de acelerar una carrera armamentista y buscar una ventaja unilateral contra Rusia…”, dijo, “les diré esto: todo lo que han tratado de evitar a través de esa política ya sucedió. Nadie ha logrado contener a Rusia”.
En ese momento el discurso atrajo la atención internacional principalmente por los alardes de Putin sobre las nuevas armas hipersónicas diseñadas para eludir los EE. UU. sistemas de defensa antimisiles. Pero también transmitió un mensaje más sutil. Putin destacó la exitosa intervención de Rusia en la guerra civil siria, afirmó que el tamaño del arsenal convencional y nuclear de Rusia se había multiplicado casi por cuatro y afirmó que sus fuerzas armadas eran “significativamente más fuertes”. Putin también reiteró que “Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares únicamente en respuesta a un ataque nuclear, o un ataque con otras armas de destrucción masiva contra el país o sus aliados, o un acto de agresión contra nosotros con el uso de armas convencionales, que amenazan la existencia misma del Estado”. En conjunto, estos comentarios expresaron un fuerte sentido de confianza en la capacidad de Rusia para contrarrestar con éxito a cualquier adversario, y tal vez una búsqueda más vigorosa de objetivos nacionales y personales. “Nadie quería escucharnos”, advirtió. “Así que escucha ahora”.
Hoy, con la guerra en Ucrania moviéndose en una dirección cada vez más peligrosa e impredecible, la cuestión del cálculo de riesgo de Putin ha saltado a la vista. Desde principios de septiembre, Moscú se ha enfrentado a una serie de reveses, que incluyen no solo las ganancias territoriales dramáticas de Ucrania en la región de Kharkiv, sino también su audaz ataque del 8 de octubre en el puente del estrecho de Kerch que conecta Crimea con Rusia, poniendo en peligro una ruta de suministro clave de Rusia. En respuesta, Putin movilizó cientos de miles de tropas adicionales, se apresuró a anexar ilegalmente territorios que Rusia no controla por completo y comenzó una nueva ola de ataques con misiles contra objetivos mayoritariamente civiles, incluidas Kyiv y otras ciudades importantes. También ha amenazado repetidamente con usar armas nucleares, señalando que Estados Unidos había sentado un precedente de este tipo en Hiroshima y Nagasaki.
Las amenazas de Putin sobre la escalada han alarmado a los vecinos europeos de Rusia, así como a la administración de Biden. Sin embargo, su disposición a apostar por el poderío militar de Rusia no comenzó en septiembre, ni siquiera cuando invadió Ucrania en febrero de 2022. Como muestra el discurso de 2018, su apetito por el riesgo había estado creciendo mucho antes de la guerra actual. Y aunque quedan muchas preguntas sobre hasta dónde está preparado para llegar ahora, un examen de cómo ha evolucionado su pensamiento ayuda a explicar por qué ha tomado este camino y cuáles puede decidir que son sus opciones más plausibles en las próximas semanas y meses. Para Occidente, comprender el cálculo de riesgo de Putin puede ser tan importante como medir la fuerza militar real de Rusia para proporcionar pistas sobre lo que Rusia hará a continuación.
Oportunidad de oro
Antes de la invasión de Ucrania por parte de Putin en 2022, se había forjado una reputación de pragmático tomador de riesgos. En las intervenciones de Rusia en Georgia en 2008 y en Crimea en 2014, las fuerzas rusas simplemente dominaron a un adversario sorprendido e incompetente; en Siria a partir de 2015, Irán y Hezbolá hicieron el trabajo pesado sobre el terreno, mientras que Rusia ofreció material y poder aéreo y naval. En resumen, los tres casos fueron situaciones de riesgo relativamente bajo y alto beneficio con bajas limitadas. Entonces, ¿cómo explicar la arriesgada decisión de Putin de invadir Ucrania, poniendo en primera línea a unos 180.000 soldados, de los cuales hasta la fecha se calcula que han muerto unos 15.000 o más?
Una serie de factores probablemente figuraron en los cálculos de Putin: los intereses de seguridad rusos, una ventana percibida para avanzar en objetivos geoestratégicos más amplios y el deseo de asegurar su lugar en la historia rusa. Como es bien sabido, Moscú citó las preocupaciones de seguridad como el principal impulsor detrás de la decisión de lanzar la “operación militar especial” el 24 de febrero, es decir, que Ucrania parecía estar deslizándose hacia la OTAN, como lo demuestra la asistencia y el entrenamiento militar occidental y el presidente ucraniano. Los llamamientos abiertos de Volodymyr Zelensky a la adhesión a la OTAN. Pero también hubo otro ímpetu: es posible que Putin haya evaluado que las circunstancias geopolíticas ofrecían una pequeña oportunidad para romper de manera decisiva el estancamiento de siete años en el este de Ucrania. Como lo vio Moscú, Estados Unidos estaba políticamente polarizado; el público estadounidense era en gran medida indiferente a Ucrania y desconfiaba de nuevas guerras extranjeras, especialmente después del desordenado EE. UU. salida de Afganistán; la canciller alemana de mucho tiempo, Angela Merkel, dejaba el cargo; el mundo todavía estaba preocupado por la pandemia de COVID-19; y Europa tenía una fuerte dependencia del petróleo y el gas rusos. Finalmente, Putin tenía una fijación creciente con la historia rusa y estaba decidido a asegurar su legado como el gran líder que restauró los territorios eslavos centrales a Rusia junto con el lugar que le correspondía como potencia mundial.
Las diferencias entre la invasión de Ucrania de riesgo relativamente bajo de Putin en 2014 y la invasión a gran escala de 2022 proporcionan pistas importantes sobre cómo evolucionó este pensamiento. La primera invasión de Ucrania de Putin se basó principalmente en soldados sin marcas: los agentes rusos no identificados conocidos como “hombrecillos verdes” y la infantería naval local que prepararon el escenario para la toma de Crimea. La justificación que proporcionó Putin fue sencilla: garantizar la “seguridad” de la gran población de etnia rusa de Crimea frente a un naciente gobierno ucraniano “fascista” antirruso y garantizar el control permanente de Rusia sobre Sebastopol, hogar de su flota del Mar Negro, independientemente de quién fuera en el poder en Kiev. Mientras tanto, la creación de cabezas de playa separatistas prorrusas en las regiones de Donetsk y Luhansk le dio a Rusia un medio para tratar de influir en la futura orientación política de Kyiv e impedir que la OTAN considere a Ucrania como miembro.
Es posible que los movimientos de Putin en 2014 también fueran parte de un diseño más grandioso, el primer paso para incorporar gran parte de Ucrania nuevamente a la “Madre Rusia”. Curiosamente, solo unos meses después de la anexión de Crimea, Putin hizo referencias públicas a “Novorossiya”, el territorio al norte del Mar Negro que fue anexado por Catalina la Grande en el siglo XVIII, que, señaló, incluía Kharkiv, Kherson, Luhansk, Donetsk, Mykolayiv y Odessa, áreas que describió como “no parte de Ucrania”. En ese momento, sin embargo, una invasión a gran escala de Ucrania estaba fuera de discusión; Según el propio relato de Putin, Moscú tuvo que actuar rápidamente después de la caída en febrero de 2014 de Viktor Yanukovych, el presidente ucraniano prorruso, solo para asegurar Crimea.
Además, los eventos en otros lugares probablemente redirigieron el enfoque de Putin lejos de Ucrania. La solicitud del presidente sirio Bashar al-Assad de rescatar a su tambaleante régimen en el verano de 2015 requirió una gran decisión, pero con un riesgo limitado, para ayudar a preservar el único régimen cliente de Moscú en Medio Oriente. (Las diferencias entre Turquía, Estados Unidos y otros miembros de la OTAN sobre qué grupo de oposición sirio apoyar probablemente facilitaron la decisión de Putin, ya que la definición de Assad de combatientes enemigos era simple: todos los opositores al régimen eran “terroristas”).
De mayor importancia para Putin fue el resultado imprevisto de las elecciones estadounidenses de 2016. Elección después de que Moscú intentara intervenir en nombre de Donald Trump. Con Trump en el cargo, Putin debe haber llegado a la conclusión de que había demasiados beneficios geoestratégicos potenciales para arriesgarse a ponerlos en peligro con movimientos agresivos en Ucrania. Además de explotar la creciente polarización política en los Estados Unidos, podría jugar con el escepticismo de Trump sobre la OTAN y perturbar a los EE. UU. comunidad de inteligencia y posiblemente llegar a un acuerdo sobre Ucrania que fuera favorable a Rusia. De hecho, los contactos indirectos entre un ex alto funcionario de la campaña de Trump y un oficial de inteligencia ruso sobre un posible acuerdo sobre Ucrania continuaron a principios de 2018.
En Europa, Putin también vio una influencia creciente. Durante los años de Trump, la base institucional de Europa se vio gravemente estresada en varios frentes. El inminente divorcio económico de Gran Bretaña del continente sugería que la unión se estaba debilitando; el creciente sentimiento antiinmigrante había fortalecido a los partidos populistas (y a un líder de ideas afines en Hungría), cuyas opiniones sobre los valores sociales y la identidad nacional se alineaban muy bien con las de Rusia; y la OTAN parecía estar dividida por dudas existenciales. Fue en medio de estos acontecimientos que Putin pronunció su discurso de marzo de 2018 enfatizando la destreza militar mejorada de Rusia e implicando una nueva voluntad de usarla.
Cuándo exactamente Putin decidió invadir Ucrania sigue siendo un misterio, pero para 2021, Rusia estaba sentando las bases militares y políticas para hacer de la invasión una opción viable. A lo largo del año, Moscú utilizó ejercicios militares planificados para dar cobertura a una acumulación significativa de fuerzas rusas a lo largo de la frontera con Ucrania, desde un estimado de 87.000 en febrero de 2021 hasta unos 100.000-120.000 en diciembre. Luego, un ejercicio militar no programado con Bielorrusia a mediados de febrero de 2022 colocó 30,000 soldados rusos adicionales en la frontera norte de Ucrania, en una ruta directa a Kyiv.
Una señal política igualmente importante fue el sorprendente tratado de 20 páginas de Putin, “Sobre la unidad histórica de los rusos y los ucranianos”, publicado en el sitio web del Kremlin en julio de 2021. En él, afirmó que históricamente, “los rusos y los ucranianos eran un solo pueblo: un todo único”; que Ucrania nunca existió como estado; y que el actual gobierno de Ucrania estaba bajo “control externo directo”, como lo demuestra la presencia de “asesores extranjeros” y el “despliegue de infraestructura de la OTAN” en territorio ucraniano.
Mayores pérdidas, mayores apuestas
Al ver la respuesta del Kremlin a los éxitos militares de Ucrania en septiembre y octubre, uno recuerda el antiguo proverbio chino: el que monta un tigre tiene miedo de desmontar. Ocho meses después de una guerra que se suponía que terminaría en días o semanas, la invasión de Ucrania por parte de Putin se transformó en un atolladero desastroso que amenaza potencialmente su gobierno. Su respuesta a la acumulación de reveses en el campo de batalla de Rusia sugiere que tiene pocas buenas opciones.
Las variables clave en sus cálculos son la capacidad de Rusia para consolidar sus ganancias territoriales y la capacidad de Ucrania para mantener su impulso ofensivo. El éxito de Ucrania en recuperar gran parte de la región de Kharkiv, atacar aeródromos y depósitos de municiones en Crimea y bombardear el puente del estrecho de Kerch, una incursión psicológicamente devastadora en una línea de suministro clave y símbolo del éxito de Putin en Crimea, subraya el importante desafío que enfrenta Moscú en simplemente consolidando los territorios que aún posee. Estos eventos también ofrecieron un anticipo de lo que Moscú enfrentará en una guerra de contrainsurgencia, incluso si logra recuperar el territorio perdido. Mientras tanto, los expertos occidentales han destacado la escasez rusa de municiones guiadas de precisión e incluso de misiles convencionales, lo que complicará aún más esta tarea.
Rusia tendrá que reponer y expandir significativamente su fuerza de combate si espera avanzar en el campo de batalla, y mucho menos someter a Ucrania. El decreto de Putin del 25 de agosto que aumentó el tamaño de las fuerzas armadas de Rusia en 137.000 fue una señal temprana de un problema de mano de obra, al igual que el reconocimiento público de Moscú en agosto de que el grupo militar privado Wagner era una entidad importante en la guerra. Pero después de los dramáticos avances de Ucrania a principios de septiembre, el problema del déficit de tropas se agudizó y el 21 de septiembre, Putin anunció su “movilización parcial”, que luego se aclaró para incluir a unos 300.000 hombres. Este sorprendente llamado a reclutamiento marcó un punto de inflexión crítico a nivel nacional, con un estimado de 100,000 a 200,000 reclutas potenciales que buscaron refugio en el extranjero de inmediato. Antes de septiembre, el ejército ruso se había basado principalmente en el reclutamiento y la conscripción de ciudadanos de regiones más remotas y étnicamente diversas del Lejano Oriente ruso y el norte del Cáucaso. Ahora, incluso Moscú y San Petersburgo, donde residen muchos niños de la élite, ya no están protegidos de las realidades militares de la guerra. Aun así, el 14 de octubre, Putin anunció que 222.000 nuevos soldados estarían listos para su despliegue en dos semanas.
El otro gran factor del campo de batalla es la evaluación de Moscú de qué tan bien les está yendo a los ucranianos y las perspectivas de Kyiv de continuar con la asistencia militar y financiera occidental. Zelensky ha expresado con frecuencia la necesidad de Ucrania de tal ayuda, incluido armamento más avanzado. A medida que se acerca el invierno, también ha dicho que Ucrania necesita hasta 38.000 millones de dólares en apoyo financiero de emergencia para cubrir un creciente problema de deuda. Mucho dependerá de la voluntad política de los gobiernos occidentales para satisfacer estas crecientes solicitudes, que son fundamentales para que Ucrania pueda mantenerse a la ofensiva y recuperar el territorio perdido.
Dentro de la propia Rusia, Putin también tendrá que sopesar el impacto de las sanciones en la industria de defensa y los sectores energéticos de Rusia. La escasez de chips clave y componentes de armas obstaculizará cada vez más las tácticas y opciones de combate del ejército ruso; De manera similar, la falta de tecnologías occidentales clave, como piezas para la extracción de petróleo, tendrá efectos a largo plazo en las exportaciones de energía. En cuanto a la economía rusa, las sanciones occidentales han contribuido a una tasa de inflación del 14 por ciento, restricciones al comercio exterior y las transacciones financieras internacionales, y la pérdida de gran parte de la inversión extranjera.
Finalmente, Moscú se enfrenta a una tasa de bajas extraordinariamente alta. La última cifra oficial rusa de muertes en la guerra, de septiembre, es de 6.534, pero estimaciones independientes y de EE. UU. sugieren que es casi seguro que la cifra es mucho más alta. En julio, el director de la CIA, William Burns, citó unas 15.000 muertes rusas, la misma cantidad de tropas que los soviéticos perdieron en diez años en Afganistán. En agosto, el Departamento de Defensa de EE. UU. informó públicamente de 60.000 a 80.000 bajas rusas y, a mediados de octubre, un sitio de medios ruso independiente elevó esa cifra a 90.000. Pocos rusos encuentran creíbles los datos oficiales de Moscú, como ha quedado claro por el éxodo masivo de posibles reclutas desde la movilización “parcial” de Putin.
Aún no está claro cómo se desarrollarán todas estas variables en los cálculos de Putin. Poco se sabe sobre qué información e inteligencia se le proporciona, o la precisión de esa información. Varios informes han sugerido que la mala inteligencia llevó a Putin a creer que una invasión de Ucrania tendría éxito en poco tiempo, pero también se debe culpar al propio Putin: su tratado de 2021 sobre Rusia y Ucrania expuso sus suposiciones altamente defectuosas sobre el sentido nacional de los ucranianos identidad, sus capacidades militares y su voluntad de defender a su país contra un adversario militarmente superior.
La nueva guerra de invierno
Los giros y vueltas que ha dado la guerra desde septiembre subrayan los peligros de sacar conclusiones apresuradas sobre una derrota rusa. Las impresionantes ganancias de Ucrania en la región de Kharkiv y el bombardeo exitoso del puente del estrecho de Kerch han provocado muchos comentarios sobre un cambio crítico en el impulso. Pero tales evaluaciones no tienen en cuenta la gama completa de opciones de Putin mientras busca desmontar al tigre. De hecho, solo unos días después del bombardeo del puente, el bombardeo de varios días de ataques con misiles rusos contra ciudades y civiles ucranianos puso de manifiesto el duro potencial de las capacidades punitivas de Rusia. Y si las afirmaciones de Putin sobre el número de reclutas son ciertas, su reciente movilización podría ayudar a los rusos a recuperar el territorio perdido recientemente.
Además, la guerra entre Putin y Occidente involucra factores que están mucho más allá del campo de batalla. En este conflicto más amplio, Putin ve claramente el invierno como un aliado clave, que le permite convertir la influencia energética de Rusia en Europa en un arma. En una conferencia sobre energía a mediados de octubre en Moscú, el director ejecutivo de Gazprom, Alexey Miller, señaló que incluso en un invierno cálido, “pueblos y tierras enteras” podrían congelarse durante días o incluso semanas. En la misma conferencia, Putin advirtió que el reciente sabotaje de los oleoductos Nord Stream, un ataque que muchos sospechan fue llevado a cabo por Rusia, demostró que “cualquier infraestructura crítica en el transporte, la energía o la infraestructura de comunicaciones está amenazada, independientemente de qué parte de ella”. el mundo en el que se encuentra, por quién es controlado, puesto en el fondo del mar o en tierra”. Ese mensaje se entregó solo una semana después de que la OPEP+, el consorcio del que Rusia es miembro, anunciara su decisión de reducir la producción de petróleo en dos millones de barriles por día a pesar del amplio cabildeo de EE. UU. para mantener los niveles más altos. Fue un recordatorio no demasiado sutil para Washington de que el apalancamiento energético de Rusia se extiende más allá de Europa. La energía también figura en las tácticas militares actuales de Putin en Ucrania: es probable que los ataques con misiles en la red eléctrica de Ucrania y otras infraestructuras tengan la intención de generar presión pública sobre Zelensky para que negocie con Moscú.
Si la estrategia de invierno de Putin no resulta en una nueva presión occidental sobre Zelensky para que negocie con Moscú, y si las fuerzas rusas continúan perdiendo terreno en Ucrania, Putin bien podría continuar con sus amenazas citadas con frecuencia de “utilizar todos los medios disponibles”. Una opción posible son los ataques cibernéticos a gran escala en la infraestructura occidental, una amenaza que ya puede haber sido anticipada en los ataques de denegación de servicio distribuido (DDOS) en los sitios web de varios aeropuertos grandes de EE. UU. a mediados de octubre. Las evaluaciones preliminares indican que los ataques emanaron de Rusia, lo que indica que Moscú puede estar preparado para emplear herramientas cibernéticas si Occidente continúa armando a Kyiv con armamento más avanzado.
Pero Rusia también podría usar armas químicas o armas nucleares tácticas para cambiar el curso de la batalla en el terreno. Las múltiples referencias de Putin a las armas nucleares sugieren que puede creer que el aspecto de terror psicológico inducido por estas armas podría ser decisivo, si no sobre el terreno, entonces en la mesa de negociaciones. Tales movimientos implicarían un gran riesgo, ya que probablemente desencadenarían importantes acciones de represalia occidentales y comenzarían una espiral ascendente que ni Putin ni Occidente podrían manejar fácilmente. Además, si ese paso no le da a Moscú la ventaja en Ucrania, las crecientes críticas internas inevitablemente obligarán a Putin a concentrarse en una prioridad aún más urgente: retener el poder. Si se produce tal ajuste de cuentas, las opiniones de los halcones de guerra de Rusia, incluidos algunos de los asesores más cercanos de Putin, pueden ser decisivas. Como ha señalado Stephen Sestanovich, si alguno de ellos comienza a creer que Rusia necesita reducir sus pérdidas, Putin necesitará a otros con quienes compartir la culpa.
De hecho, Putin ya se ha posicionado para tal escenario. Recordemos que solo tres días antes de la invasión del 24 de febrero, orquestó una reunión televisada a nivel nacional del Consejo de Seguridad de Rusia en la que cada miembro expresó su firme acuerdo con la necesidad de tomar medidas en Ucrania. Y en su anuncio de los ataques con misiles rusos después del bombardeo del puente del estrecho de Kerch, Putin señaló que esta medida fue propuesta por el Ministerio de Defensa de acuerdo con la planificación del Estado Mayor de Rusia. Sin embargo, tales esfuerzos para compartir el riesgo político en estas decisiones solo pueden llegar hasta cierto punto, ya que fue la obsesión de Putin con Ucrania y sus vínculos inextricables con Rusia lo que inició la marcha hacia la guerra.
Mientras Kyiv y sus patrocinadores occidentales evalúan las opciones de Putin en los próximos meses, una cosa parece clara: Putin tiene varias formas de prolongar la guerra. Combinado con los ingresos continuos del petróleo, la mano de obra nueva podría sostener la maquinaria de guerra de Rusia, posiblemente con efectos extraordinariamente destructivos en Ucrania y más allá. Al mismo tiempo, sin embargo, las opciones de Putin se están reduciendo. Con el tiempo, la creciente oposición pública a la guerra podría resultarle difícil de contener a medida que se acerca a las elecciones de 2024. Las posibles fisuras dentro del círculo íntimo de Putin serán más difíciles de discernir, pero es más probable que lo amenace directamente. El continuo apoyo unificado y sólido de Occidente a Ucrania bien podría intensificar esta dinámica, pero a menos que tales luchas o maniobras políticas internas por parte de los miembros del Kremlin debiliten a Putin, esta guerra podría continuar por algún tiempo.
Peter Clement se ha desempeñado en una serie de altos cargos en la Agencia Central de Inteligencia, más recientemente como subdirector adjunto para Europa y Eurasia. Actualmente es investigador principal y profesor adjunto en la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Columbia y director interino de su Instituto Saltzman de Estudios de Guerra y Paz.
