Vladimir Putin está empujando a la humanidad hacia una era de guerra que podría ser peor que cualquier cosa que hayamos visto antes. Podría amenazar la supervivencia misma de nuestra especie.
Hace unos años, publiqué un libro llamado 21 lecciones para el siglo XXI, y dediqué uno de los capítulos al futuro de la guerra. Subtitulado “Nunca subestimes la estupidez humana”, este capítulo argumentó que las primeras décadas del siglo 21 habían sido la era más pacífica en la historia humana, y que librar una guerra ya no tenía mucho sentido económico o geopolítico. Pero estos hechos no garantizaban absolutamente la paz, porque “la estupidez humana es una de las fuerzas más importantes de la historia” e “incluso los líderes racionales con frecuencia terminan haciendo cosas muy estúpidas”.
A pesar de estas reflexiones, en febrero de 2022 me sorprendió cuando Vladimir Putin intentó conquistar Ucrania. Las repercusiones esperadas para la propia Rusia, y para toda la humanidad, fueron tan destructivas que parecía un movimiento improbable incluso para un megalómano de corazón frío. Sin embargo, el autócrata ruso eligió poner fin a la era más pacífica de la historia humana y empujar a la humanidad hacia una nueva era de guerra que podría ser peor que cualquier cosa que hayamos visto antes. De hecho, podría amenazar la supervivencia misma de nuestra especie.
Esto es una tragedia, especialmente porque las últimas décadas han demostrado que la guerra no es una fuerza inevitable de la naturaleza. Es una elección humana que varía de un lugar a otro y de un tiempo a otro. Desde 1945, no hemos visto un solo caso de guerra entre grandes potencias, ni un solo caso de un estado internacionalmente reconocido aniquilado a través de la conquista extranjera. Los conflictos regionales y locales más limitados seguían siendo relativamente comunes; Vivo en Israel, así que lo sé perfectamente. Pero a pesar de la ocupación israelí de Cisjordania, los países rara vez han tratado de expandir unilateralmente sus fronteras a través de la violencia. Esa es una de las razones por las que la ocupación israelí ha atraído tanta atención y crítica. Lo que fue la norma durante miles de años de historia imperial se ha convertido en anatema.Incluso teniendo en cuenta las guerras civiles, las insurgencias y el terrorismo, en las últimas décadas las guerras han matado a muchas menos personas que el suicidio, los accidentes de tráfico o las enfermedades relacionadas con la obesidad. En 2019, alrededor de 70,000 personas murieron en conflictos armados o tiroteos policiales, alrededor de 700,000 personas se suicidaron, 1.3 millones de personas murieron en accidentes de tráfico y 1.5 millones de personas murieron de diabetes.
Sin embargo, la paz no ha sido sólo una cuestión de números. Quizás el cambio más importante en las últimas décadas ha sido psicológico. Durante miles de años, la paz significó “la ausencia temporal de guerra”. Por ejemplo, entre las tres guerras púnicas libradas por Roma y Cartago hubo décadas de paz, pero cada romano y cartaginés sabía que esta “paz púnica” podría romperse en cualquier momento. La política, la economía y la cultura fueron moldeadas por las constantes expectativas de guerra.
Durante finales del siglo 20 y principios del siglo 21, el significado de la palabra paz cambió. Mientras que la Antigua Paz significaba sólo “la ausencia temporal de guerra”, la Nueva Paz llegó a significar “la inverosimilitud de la guerra”. En muchas (aunque no todas) las regiones del mundo, los países dejaron de temer que sus vecinos pudieran invadirlos y aniquilarlos. Los tunecinos dejaron de temer una invasión italiana, los costarricenses no pensaron que el ejército nicaragüense podría correr a San José, y los samoanos no temían que una flota de guerra de Fiji pudiera emerger repentinamente de más allá del horizonte. ¿Cómo podemos saber que los países no estaban preocupados por estas cosas? Mirando sus presupuestos estatales.
Hasta hace poco, el ejército era el artículo número 1 esperado en el presupuesto de cada imperio, sultanato, reino y república. Los gobiernos gastaron poco en atención médica y educación, porque la mayoría de sus recursos se destinaron a pagar a los soldados, construir muros y construir buques de guerra. El Imperio Romano gastó alrededor del 50 al 75 por ciento de su presupuesto en el ejército; la cifra fue de alrededor del 80 por ciento en el Imperio Sung (960-1279); y alrededor del 60 por ciento en el Imperio Otomano de finales del siglo 17. De 1685 a 1813, la participación de los militares en el gasto del gobierno británico nunca cayó por debajo del 55 por ciento y promedió el 75 por ciento. Durante los grandes conflictos del siglo 20, las democracias y los regímenes totalitarios por igual se endeudaron para financiar sus ametralladoras, tanques y submarinos. Cuando tememos que los vecinos puedan en cualquier momento invadir, saquear nuestras ciudades, esclavizar a nuestra gente y anexar nuestra tierra, eso es lo razonable.
Los presupuestos estatales en la era de la Nueva Paz hacen que el material de lectura sea mucho más esperanzador que cualquier tratado pacifista jamás compuesto. A principios del siglo 21, el gasto promedio del gobierno en el ejército ha sido sólo del 6,5 por ciento, e incluso los Estados Unidos, la superpotencia dominante, ha gastado sólo alrededor del 11 por ciento para mantener su supremacía. Debido a que la gente ya no vivía aterrorizada por la invasión externa, los gobiernos podían invertir mucho más dinero en atención médica, bienestar y educación que en el ejército. El gasto promedio en atención médica, por ejemplo, ha sido del 10,5 por ciento del presupuesto del gobierno, o aproximadamente 1,6 veces el presupuesto de defensa. Para muchas personas hoy en día, el hecho de que el presupuesto de atención médica sea mayor que el presupuesto militar no tiene nada de especial. Pero si damos por sentada la Nueva Paz y, por lo tanto, la descuidamos, pronto la perderemos.
Lanueva paz fue el resultado de tres fuerzas principales. En primer lugar, los cambios tecnológicos, y sobre todo el desarrollo de armas nucleares, aumentaron enormemente el precio de la guerra, especialmente entre las superpotencias. La bomba atómica convirtió la guerra de las superpotencias en un acto loco de suicidio colectivo, razón por la cual las superpotencias no han ido a la guerra directamente entre sí desde Hiroshima y Nagasaki.
En segundo lugar, los cambios económicos disminuyeron en gran medida los beneficios de la guerra. Los activos económicos clave fueron una vez recursos materiales que podían ser conquistados por la fuerza. Cuando Roma derrotó a Cartago en las Guerras Púnicas, se hizo rica saqueando a su rival derrotado, vendiendo a su pueblo como esclavo y apoderándose de las minas de plata de España y los campos de trigo del norte de África. En las últimas décadas, sin embargo, el conocimiento científico, técnico y organizativo se ha convertido en el activo económico más importante en muchos lugares. Silicon Valley no tiene minas de silicio. Las empresas de billones de dólares como Microsoft y Google se basan en lo que está en la mente de los ingenieros y empresarios en lugar de lo que está en el suelo bajo sus pies. Y mientras que apoderarse de minas de plata por la fuerza es fácil, no se puede adquirir conocimiento de esa manera. Esta realidad económica condujo a una fuerte disminución en la rentabilidad de la conquista.
Aunque las guerras por los recursos materiales continúan caracterizando ciertas partes del mundo, como el Medio Oriente, las grandes economías del período posterior a 1945 crecieron sin conquista imperial. Alemania, Japón e Italia vieron cómo sus ejércitos se rompían y sus territorios se reducían, pero después de la guerra, sus economías florecieron. El milagro económico chino se logró sin involucrarse en ninguna guerra importante desde 1979.
Mientras escribía estas líneas a principios de noviembre, los soldados rusos estaban saqueando la ciudad ucraniana de Kherson, enviando camiones llenos de alfombras y tostadoras que habían robado de los hogares ucranianos. Esto no hará rica a Rusia, y no compensará a los rusos por el enorme costo de la guerra. Pero como demuestra la invasión de Ucrania por parte de Putin, los cambios tecnológicos y económicos por sí solos no fueron suficientes para producir la Nueva Paz. Algunos líderes están tan hambrientos de poder y son tan irresponsables que podrían comenzar una guerra, incluso si es económicamente ruinosa para su país y empuja a toda la humanidad hacia el Armagedón nuclear. En consecuencia, el tercer pilar esencial de la Nueva Paz ha sido cultural e institucional.
Las sociedades humanas estuvieron dominadas durante mucho tiempo por culturas militaristas que veían la guerra como inevitable, e incluso deseable. Los aristócratas tanto en Roma como en Cartago creían que la gloria militar era el logro supremo de la vida y la ruta ideal hacia el poder y la riqueza. Artistas como Virgilio y Horacio estuvieron de acuerdo, dedicando sus talentos al canto de armas y guerreros, glorificando batallas sangrientas e inmortalizando conquistadores brutales. Durante la era de la Nueva Paz, los artistas dedicaron sus talentos a exponer los horrores de la guerra, mientras que los políticos trataron de dejar su huella iniciando reformas de salud en lugar de saquear ciudades extranjeras. Los líderes de todo el mundo, influenciados por el temor a la guerra nuclear, por los cambios en la naturaleza de la economía y por las nuevas tendencias culturales, unieron fuerzas para construir un orden global funcional que permitió a los países desarrollarse pacíficamente mientras restringían a los belicistas ocasionales.
Este orden global se ha basado en ideales liberales, a saber, que todos los seres humanos merecen las mismas libertades básicas; que ningún grupo humano es inherentemente superior a todos los demás; y que todos los seres humanos comparten experiencias, valores e intereses fundamentales. Estos ideales alentaron a los líderes a evitar la guerra y, en cambio, a trabajar juntos para proteger nuestros valores comunes y promover nuestros intereses comunes. El orden global liberal vinculó la creencia en valores universales al funcionamiento pacífico de las instituciones globales.
Aunque este orden global estaba lejos de ser perfecto, mejoró la vida de las personas no solo en los antiguos centros imperiales como Gran Bretaña y los Estados Unidos, sino también en muchas otras partes del mundo, desde India hasta Brasil y desde Polonia hasta China. Los países de todos los continentes se beneficiaron del aumento del comercio y las inversiones mundiales, y casi todos los países disfrutaron de un dividendo de paz. Dinamarca y Canadá no solo podían transferir recursos de tanques a maestros, sino que Nigeria e Indonesia hicieron lo mismo.
Cualquiera que despotrica sobre los defectos del orden global liberal debería responder primero a una simple pregunta: ¿Puede nombrar la década en la que la humanidad estuvo en mejor forma que en la década de 2010? ¿Qué década es tu edad de oro perdida? ¿Es la década de 1910, con la Primera Guerra Mundial, la Revolución Bolchevique, Jim Crow y los imperios europeos explotando brutalmente gran parte de África y Asia? ¿Es tal vez la década de 1810, con las Guerras Napoleónicas alcanzando su clímax sangriento, los campesinos rusos y chinos aplastados por sus señores aristocráticos, la Compañía de las Indias Orientales asegurando su control de la India y la esclavitud aún legal en los Estados Unidos, Brasil y la mayoría de las otras partes del mundo? ¿Quizás estás soñando con la década de 1710, con la Guerra de Sucesión Española, la Gran Guerra del Norte, las guerras de sucesión mogoles y un tercio de los niños en todas partes muriendo de desnutrición y enfermedad antes de llegar a la edad adulta?
La nueva paz no fue el resultado de algún milagro divino. Fue logrado por los seres humanos tomando mejores decisiones y construyendo un orden global funcional. Desafortunadamente, demasiadas personas dieron por sentado este logro. Tal vez asumieron que la Nueva Paz estaba garantizada principalmente por fuerzas tecnológicas y económicas, y que podría sobrevivir incluso sin su tercer pilar: el orden global liberal. En consecuencia, ese orden fue primero descuidado y luego atacado con creciente ferocidad.
El ataque comenzó con estados canallas como Irán y líderes deshonestos como Putin, pero por sí mismos, no fueron lo suficientemente fuertes como para poner fin a la Nueva Paz. Lo que realmente socavó el orden global fue que tanto los países que más se beneficiaron de él (incluidos China, India, Brasil y Polonia) como los países que lo construyeron en primer lugar (especialmente el Reino Unido y los Estados Unidos) le dieron la espalda. El voto Brexit y la elección de Donald Trump en 2016 simbolizaron este giro.
Aquellos que han desafiado el orden liberal global en su mayoría no deseaban la guerra. Solo querían promover lo que entendían como los intereses de su país, y argumentaron que cada estado-nación debería defender y desarrollar su propia identidad y tradiciones sagradas. Lo que nunca explicaron fue cómo todas estas diferentes naciones se tratarían entre sí en ausencia de valores universales e instituciones globales. Los opositores al orden global no ofrecieron ninguna alternativa clara. Parecían pensar que de alguna manera, las diversas naciones se llevarían bien, y el mundo se convertiría en una red de fortalezas amuralladas pero amigables.
Sin embargo, las fortalezas rara vez son amigables. Cada fortaleza nacional generalmente quiere un poco más de tierra, seguridad y prosperidad para sí misma a expensas de sus vecinos, y sin la ayuda de valores universales e instituciones globales, las fortalezas rivales no pueden ponerse de acuerdo sobre ninguna regla común. El modelo de red de fortalezas era una receta para el desastre.
Y el desastre no tardó en llegar. La pandemia demostró que, en ausencia de una cooperación mundial eficaz, la humanidad no puede protegerse contra amenazas comunes como los virus. Luego, tal vez porque observó cómo COVID erosionaba aún más la solidaridad global, Putin concluyó que podía imponer el golpe de gracia rompiendo el mayor tabú de la era de la Nueva Paz. Putin pensó que si conquistaba Ucrania y la absorbía en Rusia, algunos países jadearían de incredulidad y lo condenarían, pero nadie tomaría ninguna acción efectiva contra él.
El argumento de que Putin fue empujado involuntariamente a invadir Ucrania para evitar un ataque occidental es propaganda sin sentido. Alguna vaga amenaza occidental no es una excusa legítima para destruir un país, saquear sus ciudades, violar y torturar a sus ciudadanos e infligir un sufrimiento indecible a decenas de millones de hombres, mujeres y niños. Cualquiera que crea que Putin no tenía otra opción debería nombrar al país que se estaba preparando para invadir Rusia en 2022. ¿Crees que el ejército alemán se estaba concentrando para cruzar la frontera? ¿Te imaginas que Napoleón salió de su tumba para llevar a la Grande Armée una vez más a Moscú, y Putin no tuvo más remedio que adelantarse al inminente ataque francés? Y recuerde que Putin invadió Ucrania por primera vez en 2014, no en 2022.
Putin preparó su invasión durante mucho tiempo. Nunca aceptó la desintegración del Imperio ruso, y nunca vio a Ucrania, Georgia o cualquiera de las otras repúblicas postsoviéticas como naciones independientes legítimas. Mientras que, como se señaló anteriormente, los gastos militares promedio han sido de alrededor del 6,5 por ciento de los presupuestos gubernamentales en todo el mundo y del 11 por ciento en los Estados Unidos, en Rusia han sido mucho más altos. No sabemos exactamente cuánto más alto, porque es un secreto de Estado. Pero las estimaciones sitúan la cifra en algún lugar cercano al 20 por ciento, e incluso puede ser más del 30 por ciento.
Si la apuesta de Putin tiene éxito, el resultado será el colapso final del orden global y de la Nueva Paz. Los autócratas de todo el mundo aprenderán que las guerras de conquista son nuevamente posibles, y las democracias también se verán obligadas a militarizarse para protegerse. Ya hemos visto que la agresión rusa impulsó a países como Alemania a aumentar drásticamente su presupuesto de defensa de la noche a la mañana, y a países como Suecia a restablecer el servicio militar obligatorio. El dinero que debería destinarse a maestros, enfermeras y trabajadores sociales se destinará a tanques, misiles y armas cibernéticas. A los 18 años, los jóvenes de todo el mundo harán su servicio militar obligatorio. El mundo entero se parecerá a Rusia, un país con un ejército de gran tamaño y hospitales con poco personal. Resultará una nueva era de guerra, pobreza y enfermedad. Alternativamente, si Putin es detenido y castigado, el orden global no se romperá por lo que hizo, sino que se fortalecerá. Cualquiera que necesitara un recordatorio redescubriría que simplemente no puedes hacer estas cosas.
¿Cuál de estos dos escenarios se materializará? Afortunadamente para todos, a pesar de sus preparativos militares, Putin no estaba desastrosamente preparado para una cosa crucial: el coraje del pueblo ucraniano. Los ucranianos han hecho retroceder a los rusos en una serie de impresionantes victorias cerca de Kiev, Kharkiv y Kherson. Pero Putin hasta ahora se ha negado a reconocer su error, y reacciona a la derrota con mayor brutalidad. Al ver que su ejército no puede vencer a los soldados ucranianos en la línea del frente, Putin ahora está tratando de congelar a los civiles ucranianos hasta la muerte en sus hogares. Predecir cómo terminará la guerra es imposible, como lo es el destino de la Nueva Paz.
La historia nunca es determinista. Después del final de la Guerra Fría, muchas personas pensaron que la paz era inevitable y que continuaría incluso si descuidábamos el orden global. Después de que Rusia invadió Ucrania, algunos se inclinaron hacia la opinión opuesta. Afirmaron que la paz siempre había sido solo una ilusión, que la guerra era una fuerza ingobernable de la naturaleza, y que la única opción que tenían los humanos era si querían ser presa o depredador.
Ambas posiciones son erróneas. La guerra y la paz son decisiones, no inevitabilidades. Las guerras son hechas por personas, no por una ley de la naturaleza. Y así como los humanos hacen guerras, los humanos también pueden hacer la paz. Pero hacer la paz no es una decisión única. Es un esfuerzo a largo plazo para proteger las normas y valores universales, y para construir instituciones cooperativas.
Reconstruir el orden global no significa volver al sistema que se desintegró en la década de 2010. Un nuevo y mejor orden global debería dar papeles más importantes a las potencias no occidentales que estén dispuestas a ser parte de él. También debe reconocer la importancia de las lealtades nacionales. El orden global se desintegró sobre todo debido al asalto de las fuerzas populistas, que argumentaron que las lealtades patrióticas contradicen la cooperación global. Los políticos populistas predicaron que si eres un patriota, debes oponerte a las instituciones globales y a la cooperación global. Pero no hay contradicción inherente entre patriotismo y globalismo, porque el patriotismo no se trata de odiar a los extranjeros. El patriotismo se trata de amar a tus compatriotas. Y en el siglo 21, si quieres proteger a tus compatriotas de la guerra, la pandemia y el colapso ecológico, la mejor manera de hacerlo es cooperando con los extranjeros. (The Atlantic)
Is the author of several books, including Sapiens: A Brief History of Humankind and Unstoppable Us: How Humans Took Over the World. He is a professor of history at the Hebrew University of Jerusalem and co-founder of the social impact company Sapienship.
