Los rusos ven el progreso de Ucrania donde otros no lo ven
Una de las dificultades para cubrir la guerra ruso-ucraniana como periodista es la tendencia de tantos en esta profesión a reunir hechos a favor de cualquiera que sea la narrativa prevaleciente del día. Hace dieciséis meses, era difícil encontrar a muchas personas en prominentes think tanks de Washington o en los principales periódicos que no pensaran que Kiev caería en tres días. Cuando no fue así, aquellos casados con la idea de que Rusia era una potencia militar casi indomable todavía encontraron la sabiduría convencional, acumulada durante años de estudio diligente y tal vez la asimilación inconsciente de la propaganda rusa, difícil de eliminar. El hecho de que Kiev no fuera saqueada y el ejército ruso fuera expulsado de la región de la capital, corrió esta línea de pensamiento, no significaba que Ucrania no hubiera agotado su inventario de milagros. No podía recuperar más territorio. Entonces sucedió Kharkiv. Una maravillosa operación de cebo y cambio, sin duda, pero única por esa misma razón. Los rusos estaban aprendiendo, adaptándose y preparándose, y el juego de tiro largo para retomar a Kherson lo demostraría. Luego, Rusia se retiró de la mitad de esa región en noviembre como un “gesto de buena voluntad”. Y así sucesivamente.
Después de haber superado en serie las expectativas, Ucrania se encuentra en la posición poco envidiable de haber pasado de ser un desvalido a ser víctima de su propio éxito mitificado. Seis semanas y media después de una contraofensiva muy esperada y no hay desarrollos dramáticos en el campo de batalla. Un puñado de asentamientos han sido recuperados en las regiones del sur de Zaporizhzhia y Donetsk, y eso es todo. La ausencia de clímax ha comenzado a conducir a un inminente anticlímax y al tipo de doomcasting que caracterizó los preliminares de la invasión a gran escala de Rusia. La contraofensiva en la que Kiev y sus socios de la OTAN han invertido tanto equipo, mano de obra y dinero ya es un rubor roto, nos dicen. “La contraofensiva de Ucrania está fallando, sin soluciones fáciles”, publicó un comentario en The Daily Telegraph. Esto fue precedido cuatro días antes por un pronóstico aún menos soleado en el mismo periódico: “Ucrania y Occidente se enfrentan a una derrota devastadora”.
Irónicamente, tales evaluaciones están en marcado contraste con lo que los rusos en el campo están diciendo sobre la capacidad de su adversario. Pero para entender hacia dónde se dirige Ucrania, primero es necesario explicar dónde está.
Ucrania lanzó esta operación en junio esperando, pero no esperando, un rápido avance de las líneas defensivas rusas en el sur. El objetivo, como dijeron varios funcionarios occidentales y ucranianos a New Lines, es avanzar hasta el Mar de Azov, en el sureste de Ucrania, cortar el “puente terrestre” de Rusia a Crimea ocupada y aislar a las fuerzas rusas en la orilla izquierda del Dnipro, el área restante del oblast de Jersón que todavía está bajo el control de Moscú. Esto nunca iba a ser una tarea fácil o rápida, como era bien sabido antes de que comenzara la contraofensiva. Las fuerzas rusas han pasado más de un año construyendo enormes fortificaciones conocidas colectivamente como la “Línea Surovikin”, llamada así por el ex comandante de la guerra de Rusia en Ucrania, el general Sergey Surovikin, de quien no se ha visto ni escuchado desde el golpe de Wagner el mes pasado y que, según informa el Wall Street Journal, puede ser detenido como cómplice voluntario o pasivo en ese asunto.
La Línea Surovikin consiste en miles de kilómetros de búnkeres bien construidos, trincheras y trampas antitanque, acompañados por vastos campos de minas terrestres antitanque y antipersonal. Ambos autores tuvieron la oportunidad de consultar a media docena de oficiales militares y de inteligencia ucranianos en abril, desde el ministro de Defensa hasta el jefe de inteligencia militar y altos comandantes de las Fuerzas de Defensa Territorial. Ninguno se hacía ilusiones sobre cuán fuertemente defendidas estaban estas posiciones o cuán difícil sería desalojar al enemigo sin mayores envíos de armamento occidental avanzado, especialmente aviones de combate, la condición sine qua non de la maniobra de armas combinadas. (Estas entrevistas tuvieron lugar antes de que Estados Unidos anunciara su decisión de permitir que los pilotos ucranianos comenzaran a entrenar en aviones de combate F-16, aunque estos fuselajes aún están a meses de ser entregados).
Algunos de estos funcionarios ucranianos nos dijeron que estaban un poco mareados por las expectativas que se establecían para ellos en las capitales occidentales, a saber, que Kiev necesitaba un rápido retorno de la inversión para no arriesgarse a perder el apoyo diplomático y militar porque los electorados de los países donantes se impacientarían.
“Todo o nada, rápido o fracasado” era exactamente el tipo de presión que temía el Estado Mayor ucraniano.
La prueba de su cautela llegó de inmediato cuando la campaña tuvo un comienzo especialmente difícil. Un desafortunado grupo de vehículos blindados de la 47ª Brigada Mecanizada de Ucrania, utilizando vehículos de combate de infantería Bradley y tanques Leopard 2, se adentraron en un campo minado en Zaporizhzhia y luego fueron castigados con fuego de artillería ruso corregido por drones y helicópteros artillados Ka-52 “Alligator” disparando misiles guiados antitanque de largo alcance.
Sin embargo, incluso este primer paso en falso ucraniano fue revelador de otra manera. El Kremlin y sus impulsores en línea reciclaron imágenes de la misma escena durante semanas después, tomadas desde múltiples ángulos de cámara, en un aparente intento de inflar las pérdidas ucranianas, mostrar el desperdicio de la asistencia de seguridad de la OTAN y escribir el obituario prematuro sobre la contraofensiva. Esta emboscada pareció establecer el tono para gran parte de la cobertura de prensa desilusionada o nefasta desde entonces.
Una estadística que ahora circula fue cortesía de The New York Times, citando a funcionarios estadounidenses y europeos no identificados. En las primeras dos semanas de la campaña de Ucrania, informó el periódico, hasta el 20% del equipo militar que desplegó en el campo de batalla fue dañado o destruido. Ese porcentaje se dio sin proporcionar una cifra de la cantidad total de hardware comprometido; Tampoco tuvo en cuenta cuánto del kit dañado ha sido reparado y redistribuido desde entonces.
Cayó en otro periódico para ser más específico. El Washington Post informó que a partir del 20 de julio, o seis semanas después de la contraofensiva, “alrededor de una docena” de Bradleys han sido destruidos, según un funcionario de defensa anónimo de Estados Unidos. Muchos más Bradleys han sido dañados pero reparados localmente o en Polonia. Sin embargo, incluso este periódico deja de lado un poco crucial de contexto. Ucrania comenzó esta operación con 143 Bradleys y desde entonces ha recibido o está a punto de recibir 47 nuevos, lo que hace que una pérdida permanente de 12 ascienda a solo el 6% de sus acciones.
El interés central de Ucrania es proteger las vidas ucranianas, según Kaimo Kuusk, embajador saliente de Estonia en Kiev. Kuusk le dijo a uno de los autores que los vehículos blindados occidentales habían hecho su trabajo de mantener vivos a sus ocupantes después de ser golpeados con explosivos. Kuusk también dijo que, según sus reuniones con oficiales militares ucranianos, los rusos siguen sufriendo más bajas, en una proporción de seis por cada ucraniano. Por lo general, se evalúa que un ejército ofensivo debe perder en una proporción de tres soldados atacantes a cada uno defendiendo.
Otro factor para el lento ritmo del progreso de Ucrania es que cambió de táctica después del fiasco del 47º, alejándose del uso de armaduras pesadas para tratar de atravesar las líneas rusas y hacia una tasa de avance más lenta e incremental. Aquí los campos minados siguen siendo los obstáculos más desalentadores.
El ejército ruso ha dispersado millones de minas terrestres antitanque y antipersonal en grandes concentraciones para desgastar a las fuerzas ucranianas que avanzan y ralentizar sus movimientos, lo que les permite ser atacados más fácilmente por la artillería y los misiles guiados antitanque. Kiev ha estado utilizando una variedad de métodos para neutralizar estos dispositivos letales: cargas de línea de remoción de minas (cables largos archivados con explosivos plásticos disparados a través del campo de batalla para detonar las minas); zapadores ucranianos individuales que se arrastran sobre sus vientres para recoger y desactivar minas a mano; y rodillos de minas unidos a la parte delantera de los tanques, que hacen estallar las minas delante de la armadura en lugar de debajo de ella. Los campos que los ucranianos han despejado en algunos casos incluso son reminados en cuestión de horas por artillería rusa o drones, que desembolsan nuevos explosivos a distancia, haciendo que el progreso sea sombrío y lento.
Como tal, Kiev ha recurrido al uso de fuegos de largo alcance para degradar la logística y la artillería rusas, un método probado y verdadero de lo que el general australiano retirado Mick Ryan llama “corrosión de la capacidad física, moral e intelectual rusa para luchar”, principalmente aniquilando a todos los concomitantes de la guerra. Kiev ha pasado las últimas semanas apuntando directamente a piezas de artillería individuales con fuego preciso de contrabatería y volando depósitos de municiones rusos con misiles de crucero y drones de largo alcance, incluida una importante serie de ataques con aviones no tripulados en Oktyabrskoye en Crimea central el 22 de julio y una serie de ataques con misiles de crucero y aviones no tripulados que alcanzaron objetivos en toda la península el 24 de julio.
Según “Karl”, un seudónimo del analista militar estonio New Lines entrevistado anteriormente, Ucrania continúa “demoliendo en promedio unas 25 piezas de artillería al día. Esto está empezando a tener algún efecto”. El ejército ruso siempre ha dependido en gran medida de la artillería masiva para llevar a cabo operaciones ofensivas y defensivas, lo que significa que la destrucción de estos activos cruciales tiene un efecto descomunal en todos los aspectos del rendimiento del campo de batalla ruso.
Altos oficiales militares rusos en la línea del frente están experimentando el impacto de la corrosión ucraniana con una ferocidad comprensiblemente inaccesible para los pesimistas expertos occidentales. Considere el despido de alto perfil del general Ivan Popov, quien hasta hace poco era el oficial al mando del 58º Ejército de Armas Combinadas. El 58º ha estado involucrado en intensos combates en Zaporizhzhia. Popov grabó un memorando de voz para su difusión privada entre sus soldados, pero el parlamentario ruso Andrey Gurulev lo publicó en Telegram. El general criticó “la falta de combate contra la batería, la ausencia de estaciones de reconocimiento de artillería” y lo que describió como “las muertes y lesiones masivas de nuestros hermanos por la artillería enemiga”. Popov también afirmó que el 58º necesitaba desesperadamente rotar, ya que la mayoría de las bases han estado en el frente durante meses y han sufrido pérdidas desastrosas.
La baja moral es otra seria responsabilidad para los rusos, mientras que incluso los ucranianos que se quejan de detener el progreso o de un enemigo tenaz y atrincherado de alguna manera siguen siendo optimistas. Hay una gran cohesión social y política en Kiev, no así en Moscú, que casi fue invadida por un ejército descontento de mercenarios bajo el mando del oligarca de catering convertido en señor de la guerra Yevgeny Prigozhin. Dejando a un lado la “marcha” de Wagner, ha habido un número considerable de motines más pequeños por unidades convencionales de “mobiks” (reclutas) rusos convocados en la ola de movilización del presidente Vladimir Putin de septiembre de 2022. Los mobiks se quejan rutinariamente de que no hay municiones, ni comida, ni paga, y de su uso como carne de cañón. La guerra tiene que ver tanto con elementos metafísicos como con armas y balas. Una cosa es disparar un proyectil en las cercanías de una mina explotada desde kilómetros de distancia; Otra cosa es sentarse abandonado en una zanja y preguntarse por qué lo estás haciendo en primer lugar.
Popov, vale la pena mencionar, puede ser el miembro de más alto rango del ejército ruso que se queja de la eficacia de la artillería ucraniana, pero no es el único. Una gran cantidad de fuentes pro-rusas en las redes sociales han atestiguado el daño que Ucrania está haciendo con sus Sistemas de Cohetes de Lanzamiento Múltiple Guiados (GMLRS) como instrumentos para el fuego contra la batería. Estos cohetes de precisión son disparados desde sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad suministrados por Occidente (HIMARS) y sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple M270, que marcaron una diferencia crucial en las contraofensivas de Kharkiv y Kherson. Kiev almacenó sabiamente estas municiones en previsión de su campaña actual.
A pesar de la muy publicitada escasez de municiones de Ucrania, ciertamente parece tener suficiente para hacer la vida desagradable para los invasores.
“Los equipos de artillería enemigos no cambian de posición durante horas, bombardeando nuestra línea de frente con impunidad”, se quejó Alexander Khodakovsky, comandante del Batallón Vostok de la “República Popular de Donetsk”, el régimen títere ruso en el este de Ucrania. “Nuestra artillería de armas no cumple con los requisitos modernos por varias razones, principalmente en términos de alcance”.
Otra arma desorientadora para los rusos es el misil de crucero lanzado desde el aire Storm Shadow suministrado por el Reino Unido. Ucrania ha estado utilizando la Sombra de la Tormenta para golpear las bases logísticas rusas que habría golpeado previamente con GMLRS si no fuera por el hecho de que Rusia se adaptó a esa táctica al reubicar su material fuera del alcance de 56 millas de los cohetes de artillería. Estos misiles de crucero, sin embargo, pueden alcanzar cualquier objetivo ruso en cualquier parte de la Ucrania ocupada, dependiendo de dónde se disparen desde los bombarderos Su-24 que los transportan.
Una vez más, nos remitimos a las fuentes rusas.
“Recuerdo el verano cuando los ucranianos recibieron HIMARS, y el almacén comenzó a arder como fósforos”, se lamentó un bloguero militar ruso, “ALIVE Z”, en respuesta a un exitoso ataque de Storm Shadow en Novooleksiivka, en la frontera con Crimea en el oblast de Kherson, el 11 de julio. “La aparición de los misiles Storm Shadow nos obliga a mover los almacenes aún más lejos [de la línea del frente] o a buscar otra solución. … En general, tendremos que ser muy escrupulosos con la protección y colocación de municiones”.
Los misiles de crucero británicos también han liberado felizmente más GMLRS para fines de contrabatería. El puente Chonhar, por ejemplo, que conecta las regiones ocupadas de Kherson con Crimea, fue golpeado con éxito por al menos una sombra de tormenta el 22 de junio, perforando un gran agujero a través de la carretera de hormigón armado y causando “daños graves”, según Moscú. En contraste, el puente de carretera Antonovsky en Kherson recibió docenas de ataques GMLRS durante la contraofensiva de Kherson el verano pasado antes de sufrir el mismo nivel de daño.
La reciente decisión de Estados Unidos de suministrar municiones convencionales mejoradas de doble propósito (DPICM), o municiones en racimo, solo aumentará la letalidad de la artillería ucraniana. Los proyectiles DPICM fueron diseñados para destruir infantería y vehículos blindados en cualquier posible guerra de la OTAN contra la Unión Soviética y los ejércitos del Pacto de Varsovia. Ucrania ya ha estado utilizando un número limitado de estas municiones, que fueron suministradas en secreto por Turquía ya en noviembre de 2022. Desde el comienzo de la invasión rusa a gran escala, también han estado utilizando una amplia gama de municiones de racimo ex soviéticas más antiguas, mucho menos efectivas, heredadas del Ejército Rojo. Las imágenes del ejército ucraniano empleando proyectiles DPICM contra una columna de infantería rusa, que avanzaba a través de una línea de árboles en el este de Ucrania, ya han sido publicadas. Demostrando la efectividad de estos proyectiles, el empuje ruso se detuvo en seco.
Las fuerzas ucranianas están “avanzando cada día”, según el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, en declaraciones hechas después de la reciente cumbre de la OTAN en Vilnius. Wallace también confirmó que Ucrania aún no había comprometido reservas de sus 12 brigadas ofensivas, la mayoría de las cuales fueron entrenadas por la OTAN y, por lo tanto, recibieron la mayor parte del equipo suministrado por Occidente. Sir Richard Moore, jefe del MI6, dijo a una audiencia en Praga hace días que “en el último mes, Ucrania ha liberado más territorio del que Rusia capturó en el último año”, una perspectiva fácilmente verificable ausente de gran parte de los comentarios depresivos sobre la guerra. Incluso el general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, alguien que nunca sería acusado de un exceso de optimismo sobre las perspectivas militares de Ucrania, ha declarado que “la contraofensiva ucraniana está lejos de ser un fracaso, a pesar del hecho de que está sucediendo más lentamente de lo esperado”. Los ucranianos estaban “preservando su poder de combate y están trabajando lenta, deliberada y constantemente a través de todos estos campos minados”, afirmó Milley más tarde, y agregó que todavía conservan una “cantidad significativa” de fuerzas para desplegar.
La emoción adaptada a Hollywood de las batallas de Kiev y Járkov puede haber elevado indebidamente el listón de lo que Ucrania puede lograr en poco tiempo. Sin embargo, la Batalla de Kherson, que comenzó en agosto de 2022, fue un trabajo largo y duro, la mayor parte del cual obtuvo comparativamente poca cobertura contemporánea de primera plana, hasta que de repente lo hizo. Esa operación culminó cuatro meses después con una retirada rusa anunciada.
Esto fue antes de que los ucranianos tuvieran tanques de batalla principales estadounidenses o europeos, vehículos de combate de infantería, misiles de crucero y bombas de racimo. Esto también fue antes de que el régimen de Putin comenzara a canibalizarse derribando sus propios helicópteros, apoderándose de distritos militares y exiliando a la vanguardia de su fuerza expedicionaria a campamentos de tiendas de campaña en Bielorrusia.
¿Significa esto que Ucrania logrará llegar al Mar de Azov y cortar a los rusos al oeste de Melitopol? No, no lo hace. ¿Significa que las fuerzas ucranianas no están sufriendo y muriendo a diario o que los reclutas ucranianos no tienen razón al estar enojados frente a los periodistas occidentales por la falta de municiones, el entrenamiento apresurado o insuficiente de la OTAN y los errores de mando? Claro que no.
El ex corresponsal de guerra Thomas Ricks, dos veces ganador del Premio Pulitzer, dijo una vez algo en el sentido de: “Cubrir el combate puede ser peligroso, pero es relativamente fácil. Solo necesitas escribir lo que escuchas y ves. Pero cubrir una guerra con precisión es mucho más difícil, porque requiere cierta comprensión de la estrategia, la logística, la moral y otras cosas que a menudo no se pueden observar”. Nos encontramos en un extraño punto de inflexión en una crisis que no ha visto escasez de ellos, donde los únicos que piensan que la contraofensiva de Ucrania no es exactamente la decepción o el fracaso que ha sido ampliamente retratado, al igual que los rusos desesperados por demostrar lo contrario.
