Cuando en la primavera de 2017, Viktor Orbán, el primer ministro de Hungría, declaró ilegal que la Universidad de Europa Central ofreciera títulos acreditados por los EE. UU. en su campus de Budapest, todos sabían que esto era más que un ataque a George Soros, el empresario húngaro estadounidense y filántropo que había fundado el CEU. Yo era entonces presidente y rector de la universidad, cargos que ocupé de 2016 a 2021, así que fui testigo de los más de 50.000 ciudadanos de Budapest que marcharon frente a nuestras ventanas un domingo, unas semanas después, en defensa de nuestra libertad académica. Cantando “Szabad orszag, szabad egyetem” (“País libre, universidad libre”), sabían que su libertad también estaba en juego. Desde que llegó al poder en 2010, Orbán castró a la corte suprema del país, reescribió la constitución de Hungría, restringió radicalmente la libertad de prensa y estigmatizó las donaciones extranjeras a sus organizaciones de la sociedad civil. Las multitudes que coreaban sabían que el ataque a la universidad era otro paso en la consolidación del gobierno autoritario de un solo partido.
La campaña de Orbán contra las universidades no acabó con el CEU. Primero, decapitó la institución científica preeminente de Hungría, la Academia de Ciencias, despojándola de sus institutos de investigación independientes. Luego forzó la privatización de una gran parte del propio sistema universitario húngaro, llenando sus juntas directivas con leales al partido y vertiendo recursos en el Mathias Corvinus Collegium, una nueva institución de élite con la tarea explícita de proporcionar una educación tradicional y patriótica para la élite húngara. de mañana.
Aquí estaba en marcha un proyecto más amplio de realineación geoestratégica. Habiendo desechado una institución acreditada en EE. UU., Orbán trató de reemplazarla ofreciendo un campus en el Danubio a la Universidad de Fudan, una institución con sede en Shanghái que recientemente reconoció en sus estatutos el papel de liderazgo del Partido Comunista Chino. También tomó medidas para distanciarse aún más de la OTAN y la Unión Europea.
Como joven activista a favor de la democracia en 1989, Orbán fue uno de los primeros en pedir la repatriación de las tropas soviéticas de Hungría. Tres décadas después, ha sido un caso atípico entre los líderes de los países miembros de la OTAN y la UE por su postura prorrusa. Lento para condenar la invasión de Ucrania por parte del presidente Vladimir Putin, Orbán instó a los ucranianos a buscar un acuerdo de paz y prohibió los envíos de armas a través de la frontera húngara que ayudarían al esfuerzo de guerra de Ucrania.
En lugar de oponerse al cortejo de autócratas por parte de Orbán o a su desalojo de una institución de educación superior con acreditación estadounidense, la administración Trump y su embajador en Budapest ofrecieron solo una resistencia simbólica al ataque a la CEU, aparentemente sobre el principio de que cualquier enemigo de Soros había ser amigo de ellos. Desde 2019, los conservadores extranjeros acuden en masa a Budapest para sentarse a los pies del maestro húngaro. Algunos de ellos, como el ex primer ministro de Canadá, Stephen Harper, parecen ingenuos. Buscando ostensiblemente lazos internacionales más estrechos entre los partidos de la derecha, parecen querer creer que, como ellos, es un conservador constitucional, cuando en realidad es el jefe autoritario de un estado de un solo partido.
Otros saben exactamente quién es, y eso es lo que les atrae: su machismo despótico. La lista de suplicantes estadounidenses a la corte de Orbán incluye figuras políticas como Mike Pence y Tucker Carlson, e intelectuales de derecha como Rod Dreher, Christopher Rufo y Patrick Deneen. La Conferencia de Acción Política Conservadora de EE. UU. celebró una de sus reuniones en Budapest, y Orbán fue invitado a ser el orador principal en la conferencia del grupo en Dallas el año pasado.
Los conservadores estadounidenses no son los únicos que escuchan la música de Budapest. El desmantelamiento sistemático de las instituciones liberales en Hungría por parte de Orbán lo ha convertido en el jefe titular de un movimiento nacional-conservador global, que actualmente incluye a Giorgia Meloni de Italia, Marine Le Pen de Francia, Santiago Abascal del partido Vox en España, Jaroslaw Kaczynski de Law de Polonia. y el Partido de la Justicia, Benjamin Netanyahu del Likud en Israel, el partido de extrema derecha Demócratas de Suecia y ahora los republicanos MAGA de Estados Unidos. Cada uno de estos populistas de derecha toma lo que le gusta del menú de Orbán. Entre sus ingredientes se encuentran una teoría fantasiosa de que los liberales gobiernan el mundo, una campaña de valores que niega a los hombres y mujeres homosexuales un lugar en la familia y políticas económicas proteccionistas que transfieren bienes públicos a miembros del partido. Agregue a esta regla de partido único que desmantela los frenos y contrapesos, una política que define a todos los oponentes como enemigos de la nación y una visión de la lucha cultural que identifica a las escuelas y universidades como un campo de batalla crucial para el control de las generaciones futuras.
En conjunto, esto ha hecho un cóctel embriagador para los conservadores del siglo XXI. La tarea conservadora, proclama Orbán, es nada menos que revertir la decadencia de Occidente. La hora es tarde. El liberalismo sin Dios, el hedonismo, la permisividad y el cosmopolitismo han hecho su trabajo fatal. La decadencia está en una etapa avanzada. En una reunión de una fiesta en julio, tronó: “Hoy, los ‘valores occidentales’ significan tres cosas: migración, LGBTQ y guerra”. La idea de que los valores occidentales también podrían incluir ayudar a una democracia a repeler una invasión es tan ajena a Orbán como a algunos conservadores estadounidenses de extrema derecha.
Los alemanes tienen una palabra para esto: Kulturkampf. El atractivo de Orbán para los conservadores estadounidenses es que entiende la política como una lucha por la hegemonía cultural. Puede resultar extraño pensar que los conservadores estadounidenses se conviertan en seguidores de Antonio Gramsci, el marxista italiano que hizo de la conquista de la hegemonía un elemento central de su concepción de la estrategia política, pero comparten una visión de las universidades como ejes de influencia. Quienquiera que tenga la hegemonía cultural, creen, se asegurará la hegemonía política.
Esta es una idea descabellada, por cierto. ¿Alguien, de cualquier tendencia política, tiene alguna esperanza de ejercer la hegemonía cultural en un país tan salvaje, exuberantemente variado y dividido como Estados Unidos? Sin embargo, el objetivo de la hegemonía cultural parece ser lo que impulsa el enfoque del gobernador Ron DeSantis de obtener el control del sistema educativo de Florida; reescribir el plan de estudios escolar sobre estudios negros y otras materias; despedir a funcionarios de diversidad, equidad e inclusión; y dar a los fideicomisarios universitarios el poder de revisar y despedir a los profesores titulares en el sistema estatal. También explica la importancia que DeSantis le otorga a su reciente adquisición de New College, una institución de artes liberales respetable pero poco conocida en Sarasota. En enero, llenó el consejo de administración con sus designados, quienes impusieron un nuevo equipo de gestión y despidieron al presidente, todo al servicio de reinventar la institución como un bastión conservador cristiano en su batalla contra la ideología del “despertar”.
¿Por qué un candidato republicano a la presidencia desperdiciaría capital político sacudiendo una pequeña universidad de artes liberales, y cómo los planes de estudios y la administración de las universidades se han convertido en otro campo de batalla para el alma de Estados Unidos? A diferencia del expresidente Donald Trump, a quien no parece importarle mucho estos temas, DeSantis parece obsesionado con controlar el sector, apostándolo todo a esta lucha por la hegemonía cultural.
En este sentido, es discípulo de Orbán. En Budapest, la CEU era una pequeña escuela de posgrado en ciencias sociales y humanidades, orientada a la investigación, difícilmente una espina en el costado del régimen de Orbán, se podría pensar. Pero eso sería malinterpretar cómo nos veía Orbán. Para él, nuestra universidad se convirtió en un objetivo simbólico valioso en su esfuerzo por convertirse en un guerrero de la cultura conservadora, luchando contra la supuesta influencia tentacular del cosmopolitismo liberal. Una vez que las universidades se enmarcan de esta manera, se vuelven irresistiblemente atractivas para los demagogos que se promocionan a sí mismos.
Las universidades tienen otra característica crucial: son vulnerables a los ataques populistas. New College en Florida es una institución pequeña, con ex alumnos leales sin duda, pero difícilmente una potencia de influencia política. Es el tipo de institución que habría hecho que Stalin preguntara con ironía: ¿Cuántas divisiones tiene? Lo mismo ocurría con el CEU. Tenía algo de capital cultural, como el legado emigrado de George Soros en Europa del Este, pero Orbán se dio cuenta de que la CEU, como una pequeña institución acreditada por los Estados Unidos que operaba en un país extranjero con una base de ex alumnos creciente pero modesta, era un presa fácil. Estos demagogos son demasiado inteligentes para pelear con alguien de su tamaño.
Para este tipo de populista de derecha, atacar colegios y universidades también moviliza el resentimiento de personas que nunca fueron a una universidad y pueden no gustarles, a menudo con razón, el derecho que un título universitario puede conferir a sus beneficiarios. Si un componente crucial del electorado republicano de la era Trump está formado por personas que pueden no haberse graduado de la escuela secundaria, entonces un ataque a las universidades es pura salsa para el demagogo. De manera similar, para estos votantes enojados, la desventaja de tal ataque, el debilitamiento de la innovación científica, técnica y cultural que las universidades hacen posible, no tiene mucho peso.
Finalmente, y quizás lo más importante de todo, los ataques de la Kulturkampf a las universidades son tanto definitorios, en el sentido de la marca del líder, como de distracción. Si un líder se tomara en serio abordar los resentimientos de una base de votantes excluida, no se concentraría en absoluto en las universidades. En cambio, analizaría detenidamente el poder de las corporaciones, sus tasas impositivas y la evasión fiscal, y la deslocalización de puestos de trabajo, sin mencionar su abrumador control de la esfera pública digital. Ese líder observaría los ingresos de los ciudadanos más ricos y vería qué se podría hacer para transferir parte de esa riqueza para mejorar las escuelas, los hospitales, las clínicas y otros bienes públicos que brindan a las personas, especialmente a las que no tienen educación universitaria, un comienzo justo en la vida. vida. Pero es mucho más fácil apuntar a las universidades y sus profesores liberales supuestamente mimados que abordar los privilegios y el poder de la clase de donantes corporativos que financia sus campañas.
Orbán es un maestro de tales políticas de distracción, cortejando felizmente las denuncias de los liberales por sus ataques a la libertad académica mientras continúa pacientemente con su negocio principal, que es usar el poder estatal para enriquecer a sus seguidores. Una vez le confesó a un amigo mío, un banquero, que tenía muchas bocas que alimentar: él sabe, al igual que otros autócratas como Putin y el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan, que alimentar a los amigos es la forma en que los autoritarios se aferran al poder.
Seis años después de que Viktor Orbán iniciara su campaña contra el CEU, los conservadores que le imitan han captado lo conveniente que es hacer de las universidades tu enemigo. Estos ataques a la autonomía universitaria y la libertad académica —en los estados de EE. UU., en la India de Narendra Modi y en la Turquía de Erdogan— se refieren principalmente a una cosa: debilitar sistemáticamente cualquier institución que pueda actuar como un obstáculo al poder autoritario. Aunque los conservadores estadounidenses, al igual que sus contrapartes autocráticas en el exterior, retratan constantemente sus ataques a las universidades en términos seudodemocráticos, como intentos de proteger a la mayoría silenciosa de la intimidación ideológica de la élite liberal, su verdadera agenda es debilitar los controles y equilibrios democráticos. .
Las universidades no suelen entenderse, y más raramente se defienden, como instituciones de barandilla que evitan que una democracia sucumba a la tiranía de la mayoría, pero ese es uno de sus roles: probar, criticar y validar el conocimiento que los ciudadanos utilizan para hacer decisiones sobre quién debe gobernarlos. Por ser esta la razón democrática de las universidades, el mensaje para quienes quieren defenderlas debe ser claro. Mientras la libertad académica se considere un privilegio de una élite liberal, no tiene apoyo más allá de la academia. Los liberales deberían defender la libertad académica no como el privilegio de una profesión, ni para preservar las universidades como bastiones de la opinión progresista, sino porque las universidades, como los tribunales, la libertad de prensa y los organismos reguladores independientes, son restricciones esenciales del gobierno mayoritario que nos mantienen a todos libres. Eso fue precisamente lo que entendieron los ciudadanos de Budapest cuando desfilaron frente a las puertas de la CEU, coreando: “País libre, universidad libre”.
