El año pasado, poco después de que Vladimir Putin ordenara la invasión de Ucrania, recurrí al historiador Stephen Kotkin para obtener iluminación y análisis. He estado haciendo eso, por una buena razón, desde los últimos años del imperio soviético. Kotkin ha publicado dos volúmenes de una biografía proyectada en tres partes de Stalin, y sus trabajos sobre la disolución de la Unión Soviética y sus consecuencias no tienen igual en su precisión y profundidad. Después de pasar más de treinta años en Princeton, ahora está en Stanford.
En nuestra conversación del año pasado, profundizamos en la naturaleza del régimen de Putin, su decisión de invadir y cómo podría ser la guerra a medida que se desplegara el tiempo. Ahora lo sabemos: la invasión rusa ha sido una catástrofe en todos los sentidos. Ha habido cientos de miles de víctimas, es una locura intentar un ajuste de cuentas más preciso, y gran parte de la infraestructura de Ucrania está en ruinas. Una vez que el ejército ruso no logró su esperanza inicial de tomar la capital, Kiev, y suplantar al liderazgo ucraniano, ha llevado a cabo una guerra viciosa de desgaste, en la que cada vez más seres humanos de ambos lados son sacrificados a las ambiciones despiadadas de Putin.
Kotkin es un erudito de primer nivel, pero sus vínculos con el tema no se limitan a los archivos y la biblioteca. Está bien conectado en Washington, Moscú, Kiev y más allá; Su análisis de la guerra se basa en sus conversaciones con las fuentes, así como en su propia base de conocimiento. Hablamos de nuevo la semana pasada, y nuestra discusión, que aparece en forma diferente en The New Yorker Radio Hour, ha sido editada por su longitud y claridad.
El año pasado, me dijiste, en una etapa muy temprana de la guerra, que Ucrania estaba ganando en Twitter, pero que Rusia estaba ganando en el campo de batalla. Han pasado muchas cosas desde entonces, pero ¿sigue siendo así?
Desgraciadamente. Pensemos en una casa. Digamos que eres dueño de una casa y tiene diez habitaciones. Y digamos que irrumpio y me llevo dos de esas habitaciones, y destrozo esas habitaciones. Y, desde esas dos habitaciones, estoy destruyendo tus otras ocho habitaciones y estás tratando de vencerme. Estás tratando de desalojarme de las dos habitaciones. Empujas una pequeña esquina, empujas otra esquina, tal vez. Pero todavía estoy allí y todavía estoy destrozando. Y la cosa es que necesitas tu casa. Ahí es donde vives. Es tu casa y no tienes otra. Yo, tengo otra casa, y mi otra casa tiene mil habitaciones. Y, entonces, si destrozo tu casa, ¿estás ganando o estoy ganando?
Desafortunadamente, esa es la situación en la que estamos. Ucrania ha rechazado el intento ruso de conquistar su país. Han defendido su capital. Han expulsado a los rusos de algunas de las tierras que los rusos conquistaron desde el 24 de febrero de 2022. Han recuperado aproximadamente la mitad. Y, sin embargo, necesitan su casa, y los rusos la están destruyendo. La estrategia de Putin podría describirse como “¿No puedo tenerlo? ¡Nadie puede tenerlo!” Lamentablemente, ahí es donde está la tragedia en este momento.
¿Cómo se empieza a analizar a Putin como una figura estratégica en este horrendo drama?
No es una figura estratégica. La gente seguía diciendo que era un genio táctico, que estaba jugando bien una mano débil. Seguí diciéndole a la gente: “¿En serio?” Intervino en Siria, e hizo que el presidente Obama pareciera un tonto cuando el presidente Obama dijo que habría una línea roja sobre las armas químicas. Pero, ¿qué significa eso? Significa que Putin se convirtió en el copropietario de una guerra civil. Se convirtió en el dueño de atrocidades y de un país destrozado, Siria. No aumentó el talento en su propio país, su capital humano. No construyó nueva infraestructura. No aumentó su producción de riqueza. Y entonces, si nos fijamos en los ingredientes de lo que hace la estrategia, cómo se construye la prosperidad de un país, cómo se construye su capital humano, su infraestructura, su gobernanza, todas las cosas que hacen que un país tenga éxito, no había evidencia de que ninguna de las cosas que se atribuyeron a su genio táctico, o agilidad táctica, estuvieran contribuyendo de manera positiva al poder a largo plazo de Rusia.
En Ucrania, ¿qué es lo que ha ganado? Si miras el paisaje, ha dañado la reputación de Rusia, es mucho peor de lo que nunca fue. Consolidó la nación ucraniana, cuya existencia negó. Está expandiendo la OTAN, cuando su objetivo declarado era hacer retroceder a la otan de la expansión emprendida desde 1997. Incluso tiene a Suecia solicitando la membresía de la otan. Y, entonces, en general, es un desastre.
El problema es que está en el poder. Y los nacionalistas rusos blandos, que fueron semi-críticos con Putin, ahora no tienen a dónde ir porque o estás todo dentro, o huyes a Armenia, Georgia, Kazajstán y Turquía. Está destruyendo su propio país de una manera, aunque de una manera muy diferente del asesinato que está llevando a cabo en Ucrania.
¿Qué se ha revelado sobre el ejército de Rusia y sus capacidades de inteligencia en el último año?
La guerra es una tragedia. No hay forma de darle un giro como algo más que trágico, dado lo que sucedió: el número de muertes en Ucrania; la cantidad de destrucción; las consecuencias para otros países, incluida la inseguridad alimentaria. Pero ha habido algunas sorpresas agradables. Uno fue la capacidad y la voluntad de lucha de los ucranianos. Ha sido muy inspirador desde el principio. Sabíamos que lucharían hasta cierto punto, porque derrocaron dos veces a un dictador nacional: en 2004 y en 2014. Salieron a las calles, arriesgaron la vida y la integridad física, y estaban dispuestos a enfrentar a esos tiranos domésticos. Ahora tienes un tirano extranjero. Sabíamos que resistirían, pero ha sido una agradable sorpresa, la profundidad de su coraje y resistencia.
La otra sorpresa agradable han sido los fracasos de Rusia. Sabíamos que había problemas con Rusia: muchos de nosotros pensábamos que el ejército ruso era realmente solo unos treinta mil o cincuenta mil efectivos, máximo, en términos de combatientes entrenados que tenían un equipo actualizado, a diferencia de cientos de miles de reclutas que comen comida para perros, soldados no entrenados o mal entrenados, mal equipados bajo oficiales corruptos. Pero, aún así, la profundidad del fracaso ruso en Ucrania, desde un punto de vista militar de sus objetivos, fue una agradable sorpresa para muchos de nosotros, incluido yo mismo.
Y está la adaptabilidad y la fortaleza de Europa, ¿verdad? Todo el mundo decía: “Si Europa no tiene sus capuchinos por la mañana y sus espressos después del almuerzo, no hay forma de que puedan aguantar esto”. Mira lo que sucedió: cambiaron de su dependencia de la energía rusa mucho más rápido de lo que nadie pensaba. Se han manifestado en apoyo de Ucrania prácticamente en todos los ámbitos.
Luego ha habido lo que yo llamaría una sorpresa desfavorable. A pesar de las sanciones, la economía rusa no se contrajo, y mucho menos se contrajo masivamente. Resulta que el pueblo ruso demostró ser extremadamente adaptable al régimen de sanciones y descubrió cómo sobrevivir y, en algunos casos, cómo prosperar. Las importaciones rusas están de vuelta, y las exportaciones rusas están de vuelta. El empleo ruso se ve bien. Sí, las cifras son un secreto, pero hay formas indirectas en que podemos resolverlo. ¿Cuánto exporta Turquía? Eso nos ayuda a averiguar cuánto está importando Rusia, a pesar de que Rusia lo mantiene en secreto. Así que resulta que las sanciones no están teniendo el efecto de infligir dolor severo a corto plazo. Veremos cuál es el impacto a largo plazo. Pero hasta ahora la presión para hacer que Rusia reconsidere su política de agresión criminal contra Ucrania no ha estado allí, incluso menos de lo que pensé que sería, y yo era un escéptico sobre las sanciones.
Steve, el año pasado hablamos de Sun Tzu, el gran teórico chino de la guerra, quien dijo que tienes que construir a tu oponente “un puente dorado” para que pueda encontrar una manera de retirarse. Un año después, ¿tiene alguna idea de cómo podría ser, y alguien está pensando en ello en este momento?
Eso sería una gran cosa, si pudiéramos hacer eso. Pero no hay nada de eso a la vista. Ganas la guerra en el campo de batalla. Hay algunos atajos que podrían permitirle llegar a una victoria más rápidamente, por ejemplo, si el ejército ruso se desintegra en el campo. Dije, hace un año, que eso parecía poco probable, y no ha habido ninguna evidencia de que el ejército ruso esté desintegrado en el campo. De hecho, el llamado a filas de varios cientos de miles de nuevos reclutas: han sido desplegados, están en primera línea y están luchando. El otro atajo del que hablamos fue un derrocamiento del régimen de Putin en Moscú y su reemplazo por un líder ruso capitulador, no escalado. Pero no había evidencia de que el régimen estuviera en problemas. Los regímenes autoritarios pueden fracasar en todo, incluso pueden lanzar guerras contraproducentes, siempre y cuando tengan éxito en una cosa, que es la supresión de alternativas políticas. Es muy bueno en eso. Y luego el tercer atajo fue la idea de que los chinos ejercieran presión para obligar a Rusia a bajar. No pensamos que China tuviera esta influencia, y ciertamente no pensamos que usarían su influencia imaginaria.
Entonces, sin los atajos, estamos en el campo de batalla. Y el problema con el campo de batalla es que la victoria está mal definida aquí. Tienes que ganar en el campo de batalla, pero ¿cómo ganar la paz también? ¿Cómo sería ganar la paz? Sabemos que puedes ganar en el campo de batalla y perder la paz, ¿verdad? Lamentablemente, hemos experimentado eso en nuestro propio país, con algunas de las guerras en las que hemos estado involucrados.
Vietnam, por ejemplo.
Sí. Y luego algunos de los más recientes en el Medio Oriente.
Así que aquí estamos con Ucrania, y su definición de victoria, expresada por el presidente Zelensky, quien ciertamente ha estado a la altura de las circunstancias, es recuperar cada centímetro de territorio, reparaciones y tribunales de crímenes de guerra. Entonces, ¿cómo promulgaría Ucrania esa definición de victoria? Tendrían que tomar Moscú. ¿De qué otra manera se pueden obtener reparaciones y tribunales de crímenes de guerra? No están tan cerca de recuperar cada centímetro de su propio territorio, y mucho menos los otros objetivos.
Si nos fijamos en la definición estadounidense de cómo podría ser la victoria, hemos sido muy vacilantes. La Administración Biden ha sido muy cuidadosa al decir: “Ucrania está luchando, los ucranianos están muriendo, ellos pueden decidir”. La Administración Biden ha definido efectivamente la victoria desde el punto de vista estadounidense como: Ucrania no puede perder esta guerra. Rusia no puede tomar toda Ucrania y ocupar Ucrania, y desaparecer Ucrania como estado, como nación.
Pero, ¿qué le gustaría ver realmente a Biden, y a la inteligencia estadounidense y al ejército estadounidense, en términos de un cambio de actitud, si ese es el caso?
Estamos aumentando lenta pero seguramente nuestro apoyo a Ucrania. Primero fue “Oh, no, no estamos enviando eso”. Y luego lo enviamos. “Oh, no, no estamos enviando himars”, los sistemas de cohetes de mediano alcance. Los enviamos. “Oh, no, no estamos enviando tanques”. Bueno, sí, estamos enviando tanques. Así que ha habido una especie de escalada gradual a regañadientes debido al temor de lo que Putin podría hacer de su lado de una manera escalonada. Y, entonces, hemos dado lo suficiente para que Ucrania no pierda, para que tal vez puedan presionar un poco más en el campo de batalla, recuperar un poco más de territorio y estar en un mejor lugar para negociar.
Aquí está la mejor definición de victoria. Los ucranianos se levantaron contra sus tiranos domésticos. ¿Por qué? Porque querían unirse a Europa. Es el mismo objetivo que tienen ahora. Y esa tiene que ser la definición de victoria: Ucrania entra en la Unión Europea. Si Ucrania recupera todo su territorio y no entra en la UE, ¿es eso una victoria? A diferencia de: Si Ucrania recupera la mayor parte de su territorio como pueda físicamente en el campo de batalla, no todo, potencialmente, pero obtiene la adhesión a la UE, ¿sería esa una definición de victoria? Por supuesto, lo sería.
Dice usted, pero ¿aceptarían el liderazgo ucraniano y el pueblo ucraniano una situación en la que están en la UE, pero Donbas y Crimea permanecen en manos rusas?
Bueno, lo aceptas o no lo aceptas, lo que significa que continúas luchando. Y, si continúas luchando, tu país, tu gente, continúa muriendo, tu infraestructura continúa arruinándose. Sus escuelas, sus hospitales, sus artefactos culturales son bombardeados o robados. Sus hijos son llevados como huérfanos. Ahí es donde estamos ahora. Entiendo que quieren recuperar todo ese territorio. Pero imaginemos que no pueden recuperar todo el territorio en el campo de batalla. ¿Entonces qué? Estamos en una guerra de desgaste en este momento, y en una guerra de desgaste solo hay una manera de ganar. Aumentas tu producción de armamento y destruyes la producción de armamento del enemigo, no las armas del enemigo en el campo de batalla, sino la capacidad del enemigo para reabastecerse y producir más armas. Tienes que superar la producción en una guerra de desgaste, y tienes que aplastar la producción del enemigo.
¿Cuál es un ejemplo de eso históricamente?
Cada guerra que se ha librado. Hay dos formas en que evolucionan las grandes guerras. Todos comienzan como guerras de maniobra porque alguien ataca. Hay mucho movimiento al principio, y luego se encuentran con resistencia y la ofensiva se estanca porque es difícil mantener una ofensiva, y la resistencia del otro lado aumenta. Entonces, lo que sucede es que expandes radicalmente tu base industrial de armas. Eso es lo que Estados Unidos hizo en la Segunda Guerra Mundial, y así es como ganamos la guerra.
Y, entonces, piensen en esto: no hemos aumentado la producción industrial en absoluto. En su apogeo, los ucranianos disparaban, gastaban, más de noventa mil proyectiles de artillería al mes. La producción mensual estadounidense de proyectiles de artillería es de quince mil. Con todos nuestros aliados incluidos, todos en la mezcla que apoyan a Ucrania, obtienes otros quince mil, en las estimaciones más altas. Así que puedes hacer treinta mil en la producción de proyectiles de artillería mientras gastas noventa mil al mes. No hemos aumentado. Solo estamos reduciendo las existencias. ¿Y sabes qué? Se nos está acabando.
¿Se está acabando Rusia?
Llegaremos a eso en un segundo. Pero estamos en el gancho para Taiwán, y estamos cuatro años atrasados en el suministro de Taiwán para pedidos contractuales de equipo militar estadounidense y aliado. General [Mark] Milley, [presidente del Estado Mayor Conjunto], Dios lo bendiga, está allí en el Pentágono, en ese gran anillo E donde se sientan todas las personas importantes, y gira la cabeza porque todas sus cosas están saliendo por la puerta. Todo en nuestras acciones está saliendo por la puerta, justo al lado de su escritorio. Y no va a Taiwán, que es un lugar al que queremos enviarlo. Y así tendríamos que aumentar radicalmente la producción, nosotros y nuestros aliados, para luchar en una guerra de desgaste.
Y, al mismo tiempo, se suponía que las sanciones destruirían la capacidad de Rusia para producir armas, y eso no está sucediendo. Rusia puede producir unos sesenta misiles al mes bajo sanciones. Así que son dos horribles bombardeos contra hogares e infraestructura civil ucraniana, su infraestructura energética, su suministro de agua, sesenta misiles al mes. Eso no incluye lo que están comprando de África que vendieron anteriormente. Lo que están tratando de conseguir es en acuerdos con Corea del Norte o Irán. El arsenal soviético, el arsenal más grande jamás reunido, gran parte de él se está pudriendo, pero no todo se está pudriendo. Parte de la producción todavía está en curso, no tanto como a Rusia le gustaría, pero lo suficiente como para llevar a cabo la estrategia de “Si no puedo tenerlo, nadie puede tenerlo”.
Si estás en una guerra de desgaste, tienes que estar bombardeando las instalaciones de producción del otro lado. Tienes que negarle al otro lado la capacidad de reabastecerse en el campo de batalla. Y tienes que aumentar tu producción como lo hicimos en las guerras anteriores en las que estábamos directamente involucrados, pero no lo hemos hecho aquí. Así que dime: ¿Cómo luchas una guerra de desgaste con tu mano izquierda atada a la espalda y la mano derecha atada a la espalda? Los ucranianos son increíbles. Es tan inspirador ver lo que están haciendo. Pero si recuperamos cada centímetro de territorio, y no estamos cerca de eso, todavía necesitamos un proceso de adhesión a la UE. Ucrania necesitará una zona desmilitarizada, sin importar cuánto territorio recupere, incluso si de alguna manera recupera Crimea. Tiene el problema de que, el próximo año, el año siguiente, el año siguiente, el próximo año, esto podría volver a suceder.
Recientemente, en el Washington Post, hubo una entrevista con [Kyrylo Budanov], el muy joven jefe de la inteligencia ucraniana. ¿Qué obtuve de la entrevista? Dos cosas. Uno: una sensación de optimismo que incluye no solo hacerlo bien en el campo de batalla, sino recuperar Crimea el próximo año. Y, número dos, dijo con gran confianza que Vladimir Putin está extremadamente enfermo. Tengo la sospecha de que los rumores de la mala salud de Putin son, los orígenes de eso son, de la inteligencia ucraniana. ¿Puede abordar esos dos puntos?
Por supuesto, entendemos completamente que la inteligencia ucraniana tiene que ser optimista. No va a ir en el Washington Post y decir: “Nuestras posibilidades de tomar Crimea son casi nulas. Vamos a tener otras cien mil bajas en el transcurso del próximo año más o menos. Incluso si los tanques llegan en mayo o finales de abril”. No puede decir cosas así.
¿Hay alguna evidencia de que la salud de Putin sea realmente mala?
El director de la CIA, William Burns, anunció públicamente que no hay evidencia de que Putin esté enfermo. Una vez más, queremos que sea cierto, porque queremos un atajo hacia una victoria ucraniana. El problema es que tenemos que vivir en las circunstancias que tenemos. Si nos fijamos en el resultado de Corea del Norte-Corea del Sur, es un resultado terrible. Al mismo tiempo, fue un resultado que permitió a Corea del Sur prosperar bajo las garantías y protección de seguridad estadounidenses. Y, si hubiera una Ucrania, por mucho que fuera -ochenta por ciento, noventa por ciento- que pudiera florecer como miembro de la Unión Europea y que pudiera tener algún tipo de garantía de seguridad, ya fuera la plena adhesión a la OTAN, si eso fuera bilateral con los Estados Unidos, si fuera multilateral para incluir a los Estados Unidos y Polonia y los países bálticos y los países escandinavos, Potencialmente, eso sería una victoria en la guerra.
Ahora, si Ucrania puede lograr su victoria declarada de cada centímetro de territorio, reparaciones y tribunales de crímenes de guerra, todavía tiene que entrar en Occidente para consolidar esos logros. Todavía necesita una garantía de seguridad. Así que estamos discutiendo sobre algunos temas que son profundamente importantes para los ucranianos debido a las atrocidades cometidas contra ellos. Al mismo tiempo, tal vez no sea la definición de victoria lo que llevaría a Ucrania a un lugar mejor, en un tiempo más razonable con menos bajas, dada la situación.
La paciencia occidental y los suministros occidentales no son un hecho para todo tipo de factores. Varios factores europeos. Ahora hay un Congreso republicano que no es tan probable que acceda a las solicitudes ucranianas como lo fue el demócrata. ¿Estoy en lo cierto?
No me preocupa la resolución aquí. Se me ocurrió esta ecuación al principio del proceso, que es: el valor ucraniano más las atrocidades rusas equivalen a la unidad y la resolución occidentales. Y se sostiene. Porque el valor ucraniano continúa, y continúa inspirando al mundo entero, no solo a su propio esfuerzo de guerra internamente. Las atrocidades rusas continúan porque eso es lo que es esta guerra. Es una atrocidad. Es más como un asesinato que como una guerra. Así que soy bueno en la alianza occidental que se mantiene unida. Mi problema es material. No tengo un complejo militar-industrial en la escala para continuar esto indefinidamente. Estoy bajando mis propias acciones. No estoy suministrando a mis otros aliados, incluido Taiwán. Y tengo un problema de costo-oportunidad aquí.
Pero espera un minuto. Rusia tiene el mismo problema, con una mirada diferente. Ha demostrado que su ejército, en un nivel de organización, suministro y estrategia, no se parece en nada a lo que se había anunciado. Tenemos el llamado Grupo Wagner, dirigido por Yevgeny Prigozhin, yendo de prisión en prisión, tomando a miles de personas que cumplían condena y arrojándolas al campo de batalla ucraniano en cuestión de días.
¡Él mismo es un ex convicto!
Un ex chef y ex convicto. Pero, ¿qué sugiere eso sobre el ejército de Rusia? También se está agotando con bastante rapidez, ¿no? ¿O simplemente está diciendo que, debido a la gran población y escala, las ventajas de Rusia son obvias?
Rusia es mucho más grande; Tiene muchas más personas. Además, el liderazgo ruso realmente no se preocupa por su gente. Si el liderazgo ruso arroja veinte mil reclutas no entrenados a la picadora de carne y tres cuartas partes de ellos mueren, ¿qué hacen? ¿Van a la iglesia el domingo y piden perdón a Dios? Simplemente lo hacen de nuevo. La gente habla de Stalin y de los grandes sacrificios que el pueblo soviético hizo en la Segunda Guerra Mundial, perdiendo veintisiete millones de personas. Eran agricultores colectivos esclavizados. Tenía millones y millones más de ellos. Los arrojó a la picadora de carne y murieron. ¡Luego arrojó más a la picadora de carne!
En ese sentido, ¿no es la era de Stalin diferente de la era de Putin? Desde la controvertida conscripción masiva, viste repercusiones políticas en Rusia que no habrías visto en la época de Stalin.
Más o menos. Viste a decenas de miles de personas resistir y huir. También vieron un par de cientos de miles desplegados. Ya sabes, Leonid Bershidsky, de Bloomberg, lo hizo bien. Dijo que nos enfocamos en aquellos que se resisten al llamamiento, al reclutamiento. No nos centramos en aquellos que realmente están desplegados. El liderazgo ruso no tiene problemas para gastar su armamento y enviar a su gente a la muerte. El valor de la vida en el régimen de Putin simplemente no está allí. Cuando hablas de que Roosevelt no quería tomar Berlín antes que Stalin, porque no quería sacrificar vidas humanas, ¿y luego la gente se queja de que debería haberlo hecho de todos modos? Las democracias no pelean guerras que son intencionalmente una picadora de carne, simplemente tiran a su gente. Y una guerra de desgaste es lo que estamos pidiendo a los ucranianos. Ellos están luchando. No estamos haciendo ninguna de las peleas.
Gran parte del desafío aquí proviene del hecho de que el presidente Biden y los aliados europeos han decidido que no habrá un compromiso directo entre las fuerzas de la otan y las fuerzas rusas. Ha habido un límite en lo lejos que llegaríamos para ayudar a los ucranianos. No queremos una escalada de confrontación directa con los rusos o los rusos utilizando algunas de las capacidades que Putin tiene, que todos conocemos, y tenemos razón al preocuparnos.
La gente dice: “Sería irracional si Putin usara armas nucleares. Sería contraproducente. Simplemente se destruiría a sí mismo en represalia”. Y la respuesta es: desde nuestro punto de vista, ciertamente eso sería realmente estúpido. Al igual que esta guerra. Comenzar esta guerra parece realmente estúpido, desde nuestro punto de vista.
Pero pensó que podía tomar Kiev y arrestar o matar a Zelensky. Ese era el plan, que sería cuestión de días o semanas, máximo. No ha ido de esa manera. Sobre el uso de armas nucleares, los representantes de los gobiernos occidentales y los Estados Unidos le han dejado claro exactamente qué tipo de represalias podía esperar.
Sí, creo que es una gran política. Estoy muy feliz de que eso haya sucedido. Pero aquí está el problema. Él tiene las capacidades. Tiene muchas capacidades que no incluyen armas nucleares. Podría envenenar el suministro de agua en Kiev con armas químicas y biológicas. Podría envenenar el suministro de agua en Londres, y luego podría negar que son sus agentes especiales los que están haciendo eso. Podía cortar los cables submarinos, para que no pudiéramos hacer esta transmisión de radio. Puede volar la infraestructura que transporta gas u otros suministros de energía a Europa. Tiene sumergibles, tiene una flota de submarinos, tiene operaciones especiales que pueden ir directamente al fondo del océano donde se encuentran esas tuberías.
¿Qué lo retiene?
No sabemos. Dímelo tú. Cuando alguien tiene estas capacidades, tienes que prestar atención. No puedes decir: “Oh, ya sabes, eso sería una locura si hiciera eso. Eso sería totalmente contraproducente. ¿Qué idiota haría eso?” Y la respuesta es: Está bien, pero ¿y si lo hace?
Tenemos que preocuparnos por la escalada. He estado a favor de un mayor suministro, más rápidamente, de más armas para los ucranianos desde el principio. Pero no porque sea indiferente sobre las capacidades que tiene Rusia.
¿Por qué está a favor de eso?
Porque creo que los ucranianos merecen la oportunidad de tratar de ganar en el campo de batalla antes de llegar a esa parte que usted describió como: cada lado tiene que sentarse y hacer concesiones desagradables, y usted tiene que sentarse frente a los representantes de su asesino, y tiene que hacer un trato en el que su asesino tome algunas de las cosas que ha robado y mate a su gente en el proceso. Ese es un resultado terrible. Pero ese es un resultado que puede no ser el peor resultado. La cuestión es que, si se obtiene la adhesión a la UE, se equilibran las concesiones que hay que hacer.
¿Qué tan grande ha sido el exilio ucraniano o cuántos ucranianos se han ido?
No lo sabemos exactamente, pero estamos en los multimillonarios. Y ese es tu futuro. Ese es el futuro de su país. La esperanza es que sea temporal y los recuperen, y puedan regresar a un país en tiempos de paz. Y pueden ser prósperos y pueden tener carreras y pueden mostrar lo que pueden hacer, no solo en el campo de batalla, como lo están haciendo sus mayores ahora, con el increíble ingenio que vemos de los ucranianos, sino que pueden hacerlo y establecer compañías civiles. Entonces tienes un problema de reconstrucción. Incluso si ganas, estás destrozado. Tienes que tener reconstrucción. ¿Sabes de qué tipo de números estamos hablando? Trescientos cincuenta mil millones de dólares es uno de los números que se están lanzando.
¿Si las cosas terminaran hoy?
Sí. ¿Y quién sabe cuál es el número real? ¿Qué era el PIB ucraniano antes de la guerra? Alrededor de ciento ochenta mil millones de dólares. Así que estás hablando de doble PIB, en los fondos de reconstrucción, tiene que entrar de alguna manera en ese país y no desaparecer, no desaparecer. ¿Qué pasó con los fondos covid en nuestro país? Todavía estamos tratando de encontrar algunos de ellos. Miles de millones desaparecieron. Y entonces estás hablando del doble de su G.D.P. de antes de la guerra. Así que para eso se necesitan instituciones que funcionen, no instituciones de resistencia en tiempos de guerra. Necesitas una administración pública. Se necesita un poder judicial independiente. Se necesitan muchas cosas, un sistema bancario, para administrar ese tipo de reconstrucción y hacerlo de manera honesta, justa e inteligente. En este momento, no hay perspectivas de que esos fondos de reconstrucción puedan usarse bien, porque no tienen esas instituciones que funcionen. Están en guerra. Y no tenían instituciones tan funcionales antes de que comenzara la guerra, como saben.
Fue interesante ver a Zelensky deshacerse de algunos altos funcionarios por cargos de corrupción muy recientemente, en medio de la guerra.
¿Qué opción tiene? Parte de ella es real, y parte de ella es rendimiento. Es un líder increíble en una situación de guerra, y le debemos mucho. Le debemos el rejuvenecimiento de Occidente, el redescubrimiento de Occidente, en términos institucionales, no geográficos, incluidos nuestros socios asiáticos, Japón, Australia.
Estamos en una situación en la que cuanto antes lleguemos a una reconstrucción de Ucrania de alguna forma, donde no perdamos una generación de niños que crecen hasta los dieciocho años en Polonia, queremos recuperar a esos niños. Queremos construir una Ucrania al estilo de Corea del Sur, parte de la UE, detrás de la D.M.Z., donde haya un armisticio, no un acuerdo; donde no hay reconocimiento legal de ninguna anexión rusa a menos que haya algún tipo de negociación más grande, acuerdo de paz; donde los rusos también hacen concesiones significativas y hay un movimiento hacia una garantía de seguridad real en lugar de la discusión y las promesas de una garantía de seguridad. Necesitamos llegar al otro lado de esto de una manera que le dé a Ucrania la oportunidad de ser el país que quiere ser, merece ser y podría ser con nuestro apoyo.
Una cosa es que ahora obtengan los tanques y vean si pueden llevar a cabo una ofensiva, probablemente en el verano, o, como mínimo, evitar una ofensiva rusa, que está en marcha mientras hablamos, en la parte oriental de Ucrania. Hay los ingredientes de una ofensiva rusa en marcha, con algunos de esos cientos de miles de reclutas que fueron traídos. Entonces, ¿cuándo llegamos al punto en que entendemos que es la adhesión a la UE, la reconstrucción, traer a la gente a casa para vivir, el fin de las hostilidades de alguna forma, para construir una Ucrania, una Ucrania en tiempos de paz, en alguna versión del territorio ucraniano, que no concede que el resto del territorio ya no es territorio ucraniano? ¿Incluso si no lo controlan?
Recordemos un Berlín dividido y Alemania Oriental y Occidental. Tú viviste eso. Nadie pensó que eso sucedería, pero era lo correcto: construir una Alemania Occidental exitosa, integrada en Europa con una garantía de seguridad de la otan. Puedes ver eso como décadas y décadas de compromiso, pero también de éxito. Puedes ver la península coreana como una situación peor porque todavía está dividida.
La gente habla de que la Guerra Fría ha terminado. Más o menos es cierto, excepto por los lugares donde no lo es. Y ese resultado es subóptimo. El mejor resultado es una Rusia que se parezca a Francia. Es decir, es un país grande normal, que se comporta bajo el estado de derecho y las normas internacionales, y está orgulloso de su propia cultura, y tiene un gran ejército pero no amenaza a sus vecinos, y quiere vivir pacíficamente en la región en la que se encuentra. Ese sería un gran resultado. Esperemos que veamos ese resultado para el pueblo ruso, tanto como para sus vecinos. Pero, hasta que veamos ese resultado, ¿qué vamos a hacer?
Digamos que Ucrania recupera parte de su territorio, tal vez esta primavera y verano. Y luego, dentro de dos años, hay otra preparación rusa, para algo más que podría suceder. ¿Cómo evitamos que las hostilidades continúen indefinidamente? Lo cual no estoy seguro de que puedan, dada nuestra base industrial cuando se trata de producción de armamento. Tenemos otras prioridades, como deberíamos, como país, en las que queremos gastar fondos y recursos de los contribuyentes, y construir, y hacer muchas cosas sobre las que los escritores de su personal escriben todo el tiempo en su revista. Y, entonces, estoy a favor de una victoria ucraniana. Estoy en contra de la victoria rusa. Pero estoy definiendo una victoria ucraniana dentro de las circunstancias en las que vivimos.
Digamos que existe tal acuerdo. ¿Dónde deja eso a Rusia? ¿Dónde deja eso a un régimen de Putin?
Slobodan Milošević, lo recordarán como el ex dictador de hojalata en Serbia, perdió cuatro guerras antes de ser expulsado. Cuatro guerras. Así que tal vez el régimen de Putin experimente alguna turbulencia interna si es incapaz de lograr sus objetivos de guerra máximos. Tal vez sobreviva, dura un tiempo. El poder ruso en el futuro se degrada aún más. Su estatus como superpotencia energética se degrada. Su estatus como socio menor en una gran Eurasia china se vuelve más dependiente, siempre que los chinos acepten a Rusia como socio menor. La hemorragia de capital humano de Rusia. Toda la nueva economía huyó de Rusia.
Toda la gente de TI, llamada ITshniki.
Todos se han ido.
En decenas de miles, cientos de miles.
No tienen futuro allí. Los ucranianos todavía están allí. Son las personas brillantes que dirigen el lado de las redes sociales del Ministerio de Defensa. Ellos son los que re-equipan esos drones, drones comerciales, comprados en el estante por noventa y nueve dólares, a los que unen una catapulta y una granada. Esos veinteañeros ucranianos, y en algunos casos adolescentes, todavía están en Ucrania, muchos de ellos. Y están del lado de su país. Rusia ha perdido a esas personas al menos por el momento, pero tal vez durante una generación o más.
Ese tipo de vida cosmopolita y urbana en Rusia que viste se ha ido.
Y así tenemos una Rusia que se parece cada vez más al régimen de Putin como sociedad, no sólo como un régimen, potencialmente. Tenemos todos los restos de la derecha dura xenófoba en Rusia quejándose de que la guerra no se está librando adecuadamente, queriendo bombardear Ucrania, bombardear a Occidente, como van en las redes sociales y expresan el extremismo que desafortunadamente las redes sociales facilitan y alientan. Y esa es la Rusia que ya tenemos. Rusia ya se ha transformado por completo. Las guerras son transformadoras en todos los sentidos.
Esta guerra es justa, es muy dolorosa. Toda mi vida fue escribir sobre Stalin, y me absorbía eso. Pero luego dejé eso, y tuve hijos a quienes abrazar, y tuve una esposa que me amaba, y tuve estudiantes a los que podía arengar en el aula. Ahora dejé lo de Stalin, y luego obtuve lo de Stalin de nuevo. En el mundo real. En tiempo real. Así que duele. Todo esto duele mucho. No hay alivio en esta parte del mundo.
(The New Yorker)
