La creciente rivalidad entre Estados Unidos y China ha llevado a muchos a hablar de una segunda guerra fría. Otros rechazan la analogía. Podemos decir esto: las dos economías más grandes del mundo parecen tener poco espacio para la cooperación y mucho espacio para el conflicto.
La mayor diferencia con la primera guerra fría es, por supuesto, el origen de esta rivalidad. Después de la Segunda Guerra Mundial, las dos superpotencias rápidamente se enfrentaron. Tenían poco en común. La Unión Soviética era un gigante militar pero un recluso económico, aislado de la mayor parte de la economía global. China, por el contrario, entró en la economía internacional gracias a sus propias decisiones bajo Deng Xiaoping y a las decisiones de los capitalistas globales. Durante 30 años se benefició de la integración y del acceso al capital y al know-how extranjeros. En el camino, China adquirió aptitudes para la innovación autóctona, no sólo para el robo de propiedad intelectual.
China había estado minando el poder estadounidense durante años. Pero fue necesario el enfoque más frontal de Xi Jinping, quien habla de superar a Estados Unidos en tecnologías de frontera y llama al Estrecho de Taiwán aguas nacionales chinas, para sorprender a Estados Unidos y sus aliados y lograr que comprendan plenamente el desafío que se avecina.
China ha construido una impresionante red global de infraestructura de telecomunicaciones, cables submarinos, acceso a puertos y bases militares (o derechos para construirlas) en estados clientes. Con cada proyecto, la influencia china ha evolucionado desde el puro mercantilismo hasta un deseo de influencia política. Al menos, la escala del mercado chino tiene una atracción magnética. Estados Unidos ha tardado en reaccionar. Con demasiada frecuencia recurre a engatusar públicamente a otros países para que se resistan a la inversión china, al tiempo que ofrece muy pocas alternativas.
Sin embargo, la verdad es que la estrategia de inversión extranjera de China está empezando a mostrar grietas. Su enfoque de “préstamo con opción a compra”, su dependencia de los trabajadores chinos en lugar de los regionales y los fracasos en la construcción de infraestructura –incluidos algunos accidentes espectaculares– están despertando resentimiento en América Latina, África y otros lugares.
Durante la Guerra Fría y después, el Plan Marshall, el Cuerpo de Paz, la “revolución verde” respaldada por Estados Unidos en la agricultura india y la iniciativa PEPFAR para abordar el VIH/SIDA demostraron que Estados Unidos podía mejorar las vidas de las personas en el extranjero. La pregunta hoy es hasta qué punto puede aprovechar los errores chinos con una estrategia igualmente efectiva.
Desde los años 1940 hasta los años 1980, la Institución Hoover, de la que ambos somos becarios, fomentó el estudio de la guerra fría. Sus archivos siguen siendo cruciales para los estudiosos de la época. Haríamos bien en comprenderlo y tomar en serio sus lecciones. Destacan cinco.
La primera es que los aliados importan, tanto para bien como para mal. China tiene clientes que están en deuda con ella de una forma u otra. El más importante, Rusia, se ha convertido en un lastre debido a la guerra de Vladimir Putin contra Ucrania. Por ahora, China se encuentra tratando de apoyar a su “socio sin límites” mientras se mantiene en el lado correcto de la línea de sanciones estadounidenses y europeas. Es un difícil acto de equilibrio. Mientras tanto, Estados Unidos ha sido bendecido con una alianza europea revitalizada por su firme respuesta a la agresión de Rusia y una OTAN considerablemente más fuerte con la incorporación de Finlandia y, suponiendo que los que se resisten a ratificar su membresía, Suecia. Estados Unidos también tiene fuertes aliados en Asia, como Australia, Corea del Sur y Japón. Su relación con la India se está profundizando.
La segunda lección es que la disuasión requiere una capacidad militar que coincida con la retórica que la rodea. China ha estado mejorando todos los aspectos de su capacidad militar, mientras que la guerra en Ucrania y los juegos de guerra sobre Taiwán han revelado debilidades en Occidente. Occidente debe responder de inmediato adquiriendo armamento más avanzado, desarrollando cadenas de suministro seguras para materiales y componentes críticos y reconstruyendo la base industrial de defensa. La paz a través de la fuerza realmente funciona.
En tercer lugar, realizar esfuerzos para evitar una guerra accidental. Hasta el día de hoy nos beneficiamos de los contactos entre las fuerzas armadas estadounidenses y rusas (establecidos durante la guerra fría) para evitar un accidente entre ellas. Dada la naturaleza de las tecnologías actuales, incluida la inteligencia artificial, una guerra entre Estados Unidos y China podría ser incluso más peligrosa que una con la Unión Soviética. China no ha estado dispuesta a discutir la prevención de accidentes, a pesar de los casi accidentes entre aviones y barcos chinos y estadounidenses. Eso es un error.
En cuarto lugar, recordemos a George Kennan, el diplomático estadounidense radicado en Moscú cuando escribió el “telegrama largo”. La mayor idea del mensaje de Kennan, de extensión telegráfica, enviado al Departamento de Estado de Harry Truman en 1946, fue señalar claramente las desventajas que aquejaban a la Unión Soviética. Aconsejó a su gobierno que negara a Moscú posibilidades de expansión externa y argumentó que las propias contradicciones internas de la Unión Soviética eventualmente la debilitarían.
China es económicamente más fuerte de lo que alguna vez fue la Unión Soviética, pero allí también se están evidenciando contradicciones. Un sector inmobiliario que se deflacta, un alto desempleo juvenil y una demografía desastrosa afectan a China. Los líderes autoritarios prefieren las certezas del control político a los riesgos de la liberalización económica. Pero la lección final de la primera guerra fría es que nada es inevitable. Los líderes de aquella época nunca subestimaron el desafío que tenían ante sí.
Por último, el éxito actual requerirá que las democracias acepten sus propios defectos y contradicciones, entre ellas las fracturas en la sociedad causadas por diferencias étnicas, sociales y de clase y la tendencia a que éstas se amplifiquen en las cámaras de eco en línea. La imposibilidad de salvaguardar la legitimidad de las instituciones políticas que protegen la libertad ha llevado a una caída en picado de la confianza en la propia democracia. Aún así, vale la pena recordar que las democracias han sido descartadas antes por gobernantes autoritarios que confundieron la cacofonía de la libertad con debilidad y asumieron que la supresión de las voces disidentes en sus propias sociedades era una señal de fortaleza.
Desde Harry Truman hasta Ronald Reagan y George H.W. Bush, los mejores presidentes de la guerra fría comprendieron que los autoritarios estaban equivocados. Si esta generación de líderes puede mostrar una determinación similar, el resultado de esta nueva rivalidad entre superpotencias (ya sea una segunda guerra fría o algo nuevo) debería ser otra victoria para el mundo libre.
Condoleezza Rice es directora de Tad y Dianne Taube de la Institución Hoover y miembro principal de políticas públicas. Fue Secretaria de Estado de los Estados Unidos de 2005 a 2009. Niall Ferguson es miembro principal de la familia Milbank en la Hoover Institution.
