La teoría de la guerra justa (bellum iustum) es un principio de ética militar que trata de determinar si una guerra es moralmente justificable, invocando los criterios que deben cumplirse para que se considere justa. La teoría de la guerra justa ha sido estudiada durante mucho tiempo por éticos, teólogos, académicos y políticos.
El criterio fundamental de una guerra justa, habitualmente se considera en torno a dos ejes: 1. el derecho o moralidad de ir a la guerra (jus ad bellum) y 2. la conducta moral en la guerra (jus in bello).
La teoría de la guerra justa sostiene que la guerra, aunque terrible, no siempre es la peor opción. En la antigua Roma, la necesidad de resistir a una invasión o de tomar represalias por incursiones, pudieran haber sido razones para una guerra justa. En la teoría de la guerra justa, prevenir futuras atrocidades también es una justificación para la guerra.
En la doctrina cristiana, San Agustín de Hipona, creador del término “guerra justa”, subrayó que la paz sería un pecado frente a males que solo podrían atajarse con la violencia. Del mismo modo, Santo Tomás de Aquino estableció tres requisitos para una guerra justa:
1. La guerra debe librarse bajo el mando de un soberano legítimo.
2. La guerra debe librarse por una causa justa, debido a algún agravio perpetrado contra la parte que pretende librar una guerra justa.
3. Los guerreros deben tener la intención de promover el bien y evitar el mal. Los conflictos armados contemporáneos, como la Segunda Guerra Mundial, se han juzgado generalmente según las normas de Aquino.
La tradición histórica de la guerra justa incluye una aversión moral hacia la guerra, reconociendo que a veces es necesaria. Para el Estado de Israel, tras el ataque del 7 de octubre de los terroristas de Hamás contra civiles israelíes, la guerra es la única opción razonable.
Una vez iniciada la guerra, entran en juego las normas de jus in bello, entre las que se encuentran la distinción, la proporcionalidad, la necesidad, el trato justo a los prisioneros de guerra, y también el malum in se.
La distinción se refiere a dirigir los actos de guerra únicamente contra combatientes enemigos. La práctica de los terroristas de Hamás de enmascararse dentro la población civil, supondrá un reto monumental para las fuerzas armadas israelíes.
La proporcionalidad se refiere a que los combatientes se aseguren de que el daño causado a los civiles o a la propiedad civil no sea excesivo. El Gobierno israelí, correctamente, tratará de erradicar la amenaza de Hamás de forma concluyente. Para algunos, este enfoque de erradicación sería desproporcionado.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que, dado el tamaño de la población de Israel, las más de 1,000 víctimas israelíes infligidas por Hamás, equivaldrían, proporcionalmente, a unas 25,000 víctimas en la población estadounidense. En los atentados del 11-S murieron 2,977 personas y respondimos con fiereza para vengar el asesinato de nuestros hermanos. ¿Qué habríamos hecho si el número de muertos del 11-S hubiera sido de 25,000, comparable a las bajas israelíes en el atentado de Hamás?
Necesidad militar. En una guerra justa la acción debe limitarse a objetivos militares legítimos. El ataque de Hamás contra civiles israelíes es la violación más flagrante de este principio. Así pues, para los israelíes, la eliminación de Hamás es ahora una necesidad militar.
Trato justo a los prisioneros de guerra. En el momento de redactar este informe, Hamás mantiene retenidos a unos 150 prisioneros civiles, entre ellos mujeres y niños, y amenaza con ejecutarlos.
Malum in se. Es un concepto que se refiere al mal en sí mismo. Por ejemplo, el asesinato y la violación son intrínsecamente malos por naturaleza, sin contar las leyes que regulen esa conducta. El atentado terrorista perpetrado por Hamás contra civiles israelíes el 7 de octubre es un mal en sí mismo, no importa la justificación política que se alegue.
Para los israelíes, y toda la humanidad, la aniquilación de este grupo terrorista malum in se ha devenido en la más justa de las guerras justas.
