El diferendo sobre el Esequibo tiene ya unos 120 años de duración, sin que se avizore una solución en el corto o mediano plazo. En realidad, sus múltiples facetas casi le aseguran una imposibilidad de solución.
Un diferendo con cuatro caras
La Cara Legal
La que tiene que ver con los aspectos legales de la disputa. Como se sabe, el diferendo fue arbitrado a favor de Gran Bretaña en 1899 pero la publicación de un memorándum del abogado por Venezuela, Mallet Prevost, después de su muerte en la década de 1940, obligó a las partes a cancelar el arbitraje original y convenir en buscar una nueva solución negociada, no ya entre Gran Bretaña y Venezuela sino entre la nueva república independiente de Guyana y Venezuela. Por largas décadas esta negociación tuvo momentos de gran actividad y momentos de letargo, hasta que las partes decidieron remitirla a los buenos oficios de comisionados nombrados por las Naciones Unidas. El Secretario General de las Naciones Unidas tendría la potestad de decidir qué hacer con el diferendo si las negociaciones no fructificaban. Hace unos siete años el Secretario General de las Naciones Unidas decidió poner el diferendo en manos de la Corte Internacional de Justicia, después de largas décadas de infructuosos intentos de negociación. Allí es donde el diferendo se encuentra en los actuales momentos, pero el régimen de Nicolás Maduro se niega a reconocer la jurisdicción de esa Corte, a pesar de que ya eso es cosa juzgada. La negativa del régimen de Maduro ha llevado a Venezuela al borde de perder todo derecho al Esequibo, al no presentarse ante la Corte con sus argumentos. En lugar de hacerlo han decidido irse por la vía patriotera, retrechera de armar un referendo interno para preguntarle al país si está o no de acuerdo con los títulos de Venezuela sobre el Esequibo, algo extemporáneo, ya que los gobiernos venezolanos en el pasado han expuesto tales títulos en múltiples oportunidades. Este referendo interno es una maniobra del régimen de Maduro para distraer al país de la inminencia de un proceso electoral presidencial en el cual el dictador venezolano saldría perdedor.
Desde el punto de vista legal es que Venezuela tendría sus mejores posibilidades de prevalecer en este diferendo. Sin embargo el régimen de Maduro está despreciando esta oportunidad al tomar la vía de la maniobra política vulgar, para el consumo interno, sin visión alguna de estadista.
La Cara Política
Este es un aspecto analizado por pocos compatriotas, entre ellos Luis Manuel Aguana, el cual es de gran peso en la evaluación actual del diferendo. Tiene que ver con el hecho de que el régimen de Nicolás Maduro posee un poder de facto pero es ilegítimo tanto de origen como de comportamiento. Una mayoría de los venezolanos así lo consideran. Aguana se hace, entonces la pregunta: “Como podemos nosotros aceptar que un gobierno ilegítimo esté actuando en nuestro nombre en el caso del diferendo con Guyana? Dice Aguana que lo lógico sería esperar que un gobierno debidamente elegido por el pueblo, realmente representativo del sentir nacional, sea el que pueda actuar en nuestro nombre para adelantar la posición venezolana sobre el diferendo Esequibo. En la Venezuela de estos años ha existido tremenda confusión de roles en el plano político. Hemos tenido dos gobiernos en paralelo, dos Asambleas, una mayoría de gobiernos democráticos desconociendo a Maduro y un grupito de gobiernos despóticos apoyándolo. La justicia internacional, como en el caso del oro venezolano depositado en el Banco de Inglaterra, se encuentra frecuentemente confundida para establecer quien es quien en Venezuela. Lo cierto es que el régimen de Maduro está hoy significativamente aislado y, peor aún, formalmente enjuiciado por violaciones a los derechos humanos en las cortes internacionales y en las Naciones Unidas, con muchos de sus miembros sancionados por los Estados Unidos, la Unión Europea y Canadá por ladrones, contrabandistas, narcotraficantes y lavadores de dinero.
En resumen, un gobierno forajido no puede representar legítimamente los derechos de una nación sometida a ese régimen por la complicidad de un ejército traidor.
La Cara Geopolítica
Aunque los títulos legales de Venezuela son muy poderosos, a los 120 años de arbitraje original la situación geopolítica es radicalmente diferente a la que existía en aquel momento. Ahora el territorio en reclamación por Venezuela representa más del 50% del territorio de la república independiente de Guyana. Allí viven unas 250.000 personas de nacionalidad guyanesa, a quienes habría que comenzar por preguntarles que status nacional preferirían. Hoy día, en materia militar, Venezuela no es la parte débil contra Inglaterra sino la parte fuerte contra Guyana. Venezuela está totalmente sola en su posición de reclamo porque hasta sus aliados, Cuba, China y Rusia, están al lado de Guyana. Los países de la región agrupados en CARICOM, están todos a favor de Guyana. Los países miembros de Petro Caribe, los cuales han recibido (y deben) miles de millones de dólares en petróleo subsidiado de Venezuela, están todos a favor de Guyana. La OEA, las Naciones Unidas, están con Guyana. Brasil está con Guyana. USA está con Guyana.
Maduro está solo en su postura. Aún dentro de Venezuela, aunque el sentimiento venezolano por el Esequibo es muy fuerte, desde el punto de vista emocional, hay mucha confusión y desconfianza de la población sobre las maniobras patrioteras de Maduro, ya que se recuerda que Chávez había abandonado el reclamo ordenado por Fidel Castro.
Es imposible pensar que un país pueda aceptar perder más del 50% de su territorio, sobre todo si tiene el apoyo de la comunidad internacional. Aun cuando el aspecto legal fuese decidido a favor de Venezuela sería prácticamente imposible llevar a cabo la acción de traspaso.
La Cara Moral
El territorio Esequibo tiene unos 160.000 kilómetros cuadrados y una población de más de 200.000 habitantes. En territorio y población es muy parecido al territorio Amazonas, el cual también posee una geografía, flora y fauna muy similares a las del Esequibo. La composición étnica de los habitantes es también similar. Por analogía es lógico pensar que bajo la administración de Venezuela el desarrollo del Esequibo podría ser similar al que se ha llevado a cabo en el territorio Amazonas.
El Territorio Amazonas es el menos poblado de Venezuela, una región selvática que carece de vías de comunicación, no tiene una economía sustentable, está bajo control parcial de las guerrillas colombianas, con una producción agrícola que es apenas y a duras penas para el consumo propio. El territorio está azotado por la deforestación y por la minería ilegal.
En otras palabras, en nuestros 200 años de república independiente el territorio Amazonas nunca ha recibido la atención necesaria del gobierno nacional, su población sigue en la miseria y sus recursos son irracionalmente explotados por bandas criminales.
¿Es para hacer del Esequibo un nuevo Territorio Amazonas que lo pretenderíamos?
Pretender nuevos territorios cuando hemos arruinado los que ya teníamos es inmoral.
¿De quién es realmente el Esequibo?
El Esequibo no es de Guyana, ni de Venezuela, es de la humanidad. Como es el caso de toda la Amazonia, la cual no es de Brasil, ni de Perú, ni de Colombia, ni de Venezuela, ni de Perú. La Amazonia es una unidad ecológica de vida geológica, de vital importancia para la humanidad, sobre la cual – de manera totalmente artificial – han sido colocadas fronteras políticas que son por definición históricamente variables. En este contexto su manejo debe atender a su conservación para el bien común de la humanidad, no para el usufructo pasajero de tribus poco ilustradas.
Henry Kissinger: La importancia del número dos (o tres)
Cuando se escribe la historia generalmente se escribe haciendo énfasis en los protagonistas: Roosevelt, Carter, Buffet, Nixon. El gran novelista William Somerset Maugham decía que él se consideraba como el primero de la segunda fila. La realidad es que con frecuencia las decisiones fundamentales en la historia no son tomadas por el número uno sino por el número dos, a veces llamado la eminencia gris, el poder detrás del trono, el consejero anónimo a quien el número uno pide consejo.
Roosevelt sin Harry Hopkins, Jimmy Carter sin Rosalynn, su esposa; Warren Buffet sin Charles Munger; Richard Nixon sin Henry Kissinger, todos hubieran tenido mucho menos relevancia o éxito en sus tareas sin el consejo y apoyo de sus números dos. Así lo han confesado casi todos ellos. La muerte reciente de Rosalynn Carter y de Henry Kissinger trae a la palestra de nuevo la conciencia de la importancia del número dos, quien con frecuencia es realmente el número uno en virtud de la importancia que han tomado sus contribuciones en la historia.
Este es un aspecto de la historia y de las relaciones entre seres humanos que siempre me ha llamado mucho la atención, ya que casi toda mi vida profesional jugué el papel de número dos detrás de quienes tomaban las decisiones y pude apreciar la posición ventajosa en la cual se encuentra quien es digno de la confianza del número uno y cuanto poder tiene, siempre y cuando no trate de aparecer como número uno. Si de lo que se trata es de influenciar el curso final de los acontecimientos ninguna posición es más ventajosa que la de número dos ( o tres), ya que generalmente no es objeto del mismo nivel de escrutinio público ni está sujeto a las grandes presiones del número uno.
El presidente de la reunión internacional COP 28 sobre cambio climático es un magnate petrolero árabe. Al Jaber
El presidente de esta reunión que tiene como objetivo fundamental el desplazamiento de los combustibles fósiles, petróleo, gas y carbón, por energías renovables más limpias, a fin de salvar el planeta de daños irreparables, es el Sultán Al – Jaber, quien es también el presidente de la empresa petrolera de los Emiratos Árabes Unidos. La prensa internacional, en particular la cadena BBC de Londres, ha revelado, ver: COP28 President Denies Using Climate Talks To Push Oil Deals, que Al Jaber había preparado memos para gobiernos extranjeros como China, Alemania y Egipto, en los cuales les presentaba oportunidades de negocios petroleros.
Estas revelaciones arrojan serias dudas sobre la imparcialidad del ejecutivo petrolero para desempeñar eficientemente su trabajo, el cual tiene que ver con minimizar la actividad petrolera a favor de las fuentes de energía renovables.
Finalmente expulsan a George Santos del congreso estadounidense, a pesar del apoyo republicano
Después de un informe demoledor sobre George Santos, en el cual se detallaban las mentiras, los fraudes y los robos llevados a cabo por el representante del partido republicano por Nueva York, se llevó a cabo una votación de la cámara para votar por su expulsión. Según la votación 115 representantes republicanos votaron por su expulsión pero 135 de ellos votaron en contra de su expulsión, a pesar de haber leído y oído los detalles del informe sobre su desastrosa conducta. La totalidad de los demócratas votaron por su expulsión, la cual se llevó a cabo hoy, algo casi sin precedentes en la historia del congreso de los Estados Unidos.
Esta decisión muestra que hay un sector apreciable del partido republicano que no está dispuesto a convalidar todas las supercherías y crímenes de sus correligionarios, aunque todavía la mayoría parece estar dispuesta a aceptar cualquiera inmoralidad de sus representantes y líderes, siempre u-y cuando ello les de beneficios electorales. Esta decisión sobre Santos representa una prueba de lo que podrá ser la votación republicana sobre Trump, quien está acusado de múltiples crímenes federales y estatales, incluyendo abuso sexual y fraude financiero.
¿El acuerdo de Barbados realmente no le dio nada a la oposición sobre inhabilitación?
En el “Acuerdo Parcial sobre la Promoción de Derechos Políticos y Garantías Electorales para Todos”, suscrito en Barbados el 17 de octubre de 2023, Las Partes, designadas como el “Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela” y la “Plataforma Unitaria de Venezuela”, acordaron que:
Las Partes han convenido el siguiente procedimiento… para revisar las medidas de inhabilitación:
1. Cada uno de Los Interesados acudirá personalmente ante la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia para ejercer el recurso contencioso administrativo que corresponda contra la medida de inhabilitación dictada por la Contraloría General de la República, acompañada de una solicitud de amparo cautelar, en el lapso diciembre 1 hasta diciembre 15 de 2023
2. La Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia se pronunciará sobre la admisión de la demanda y el amparo cautelar solicitado, conforme a los principios de celeridad, eficiencia y eficacia recogidos en la Constitución.
3. En la demanda presentada, y en declaraciones públicas, los Interesados se abstendrán de incorporar conceptos ofensivos o irrespetuosos contra las instituciones del Estado, en cumplimiento de lo establecido en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
4. Cada uno de Los Interesados asume el compromiso de:
a. Respetar la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y las leyes.
b. Cumplir con el deber de honrar y defender a la patria, sus símbolos y valores culturales; resguardar y proteger la soberanía, la nacionalidad, la integridad territorial, la autodeterminación y los intereses de la Nación, recogido en el artículo 130 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
c. Acatar en el marco constitucional la decisión del Tribunal Supremo de Justicia que emane de este recurso.
d. Rechazar cualquier forma de violencia en el ejercicio político, así como cualquier tipo de acciones que atenten contra la soberanía, la paz y la integridad territorial de Venezuela.
Si entendemos bien esto:
De acuerdo con el aparte c el tribunal podría juzgar que el pedido de revisión de la inhabilitación es improcedente, por lo cual ella seguiría en pie.
¿Qué decidirá ese tribunal? ¡Adivínenlo!
