Si hay un elemento del legado político de Vladimir Lenin que vale la pena elogiar un siglo después de su muerte, es su visión de lo que se necesita para permanecer verdaderamente fiel a la propia causa. Ya sea en Israel o en Ucrania hoy, el único camino político es el que evita el dogmatismo ciego y el oportunismo cínico.
Ha pasado un siglo desde la muerte de Vladimir Lenin y más de tres décadas desde que su proyecto bolchevique se derrumbó. Pero si bien gran parte de su vida política fue muy problemática desde la perspectiva actual, su pragmatismo implacable, como se podría llamar, todavía tiene aceptación.
Recordemos el conocido compromiso de Lenin con el “análisis concreto de la situación concreta”. Hay que evitar tanto la fidelidad dogmática a la causa como el oportunismo sin principios. En las condiciones cambiantes del mundo real, la única manera de permanecer verdaderamente fiel a un principio -de seguir siendo “ortodoxo” en el sentido positivo del término- es cambiar la propia posición. Así, en 1922, después de haber ganado la guerra civil contra viento y marea, los bolcheviques abrazaron la “Nueva Política Económica”, permitiendo un alcance mucho más amplio para la propiedad privada y el mercado.
Al explicar esta decisión, Lenin utilizó la analogía de un alpinista que debe retirarse “para saltar más adelante”. Después de enumerar los logros y fracasos del nuevo Estado soviético, concluyó: “Los comunistas que no se hacen ilusiones, que no ceden al desaliento y que conservan su fuerza y flexibilidad ‘para comenzar desde el principio’ una y otra vez al abordar una tarea extremadamente difícil, no están condenados (y con toda probabilidad no perecerán)”.
Se oyen ecos de Søren Kierkegaard, el teólogo danés del que los marxistas pueden aprender bastante. Todo proceso revolucionario, creía Lenin, no es gradual sino repetitivo, un movimiento de repetir el principio una y otra vez.
¿Qué mejor manera de capturar dónde estamos hoy? Después del “oscuro desastre” de 1989, que puso fin definitivamente a la época que comenzó con la Revolución de Octubre de 1917, ya no se puede atribuir ninguna continuidad a lo que “la izquierda” ha significado en los últimos dos siglos. Aunque momentos imborrables como el clímax jacobino de la Revolución Francesa y la Revolución de Octubre permanecerán en nuestra memoria, esas historias han terminado. Todo debe ser repensado desde un nuevo punto de partida.
Un nuevo enfoque es más importante que nunca ahora que el capitalismo global se ha convertido en la única fuerza revolucionaria verdadera. Lo que queda de la izquierda está obsesionado con proteger los viejos logros del estado de bienestar, un proyecto que ignora en gran medida cuánto ha cambiado el capitalismo la textura de nuestras sociedades en las últimas décadas.
Hay excepciones, por supuesto. Entre los pocos teóricos y políticos que han reconocido este proceso por lo que es ha estado Yanis Varoufakis. El capitalismo, argumenta, se está transformando en tecnofeudalismo, razón por la cual la retórica anticapitalista tradicional está perdiendo su tracción. La implicación es que debemos abandonar la socialdemocracia y su idea central de un estado de bienestar liberal de izquierda.
De una manera propiamente leninista, Varoufakis ve que el objeto de nuestro análisis crítico (el capitalismo) ha cambiado, y debemos cambiar con él. De lo contrario, solo estaremos ayudando al capitalismo a revitalizarse en una nueva forma.
La forma de pragmatismo de Lenin no está en absoluto al alcance de la izquierda. El mes pasado, Ami Ayalon, ex líder del Shin Bet (el servicio de seguridad interna de Israel), pidió un cambio de paradigma: “Nosotros, los israelíes, tendremos seguridad solo cuando ellos, los palestinos, tengan esperanza. Esta es la ecuación”. Debido a que Israel no estará seguro hasta que los palestinos tengan su propio Estado, las autoridades israelíes deberían liberar a Marwan Barghouti, el líder encarcelado de la Segunda Intifada, para que lidere las negociaciones para crear uno.
“Fíjate en las encuestas palestinas”, dice Ayalon. “Es el único líder que puede llevar a los palestinos a un Estado junto a Israel. En primer lugar, porque cree en el concepto de dos Estados y, en segundo lugar, porque ganó su legitimidad al sentarse en nuestras cárceles”. De hecho, muchos ven a Barghouti (que ha estado encarcelado durante más de dos décadas) como una especie de Nelson Mandela palestino.
O consideremos un ejemplo aún más sorprendente. La semana pasada, el jefe del ejército ucraniano, Valeriy Zaluzhnyi, tras los informes de los medios de comunicación de que pronto podría ser destituido de su cargo, publicó un comentario en el que exponía sus prioridades para Ucrania e identificaba las más altas para el esfuerzo bélico. “El desafío para nuestras fuerzas armadas no puede ser subestimado”, escribió. “Es crear un sistema estatal completamente nuevo de rearme tecnológico”.
Lo que eso significa es redoblar “los sistemas no tripulados, como los drones, junto con otros tipos de armas avanzadas, que proporcionan la mejor manera para que Ucrania evite verse arrastrada a una guerra posicional, en la que no poseemos la ventaja”. El “General de Hierro”, como a veces se le llama, reconoció entonces que, con aliados clave lidiando con sus propias tensiones políticas, Ucrania debe prepararse para una reducción del apoyo militar.
Considero que el breve comentario de Zaluzhnyi es una intervención leninista (es decir, pragmática basada en principios). Es cierto que los izquierdistas radicales y el propio Zaluzhnyi considerarán esta caracterización como absurda, y no soy un experto en las luchas de poder que se están librando actualmente en Ucrania, ni en el papel de Zaluzhnyi en ellas. Todo lo que digo es que Zaluzhnyi ha combinado hábilmente la fidelidad al objetivo (mantener la independencia y la integridad territorial de Ucrania como Estado democrático) con un análisis concreto de la situación en el campo de batalla.
Para decirlo sin rodeos, hemos superado la fase heroica de la resistencia popular al invasor y el combate personal cuerpo a cuerpo en el frente. Ucrania debe reorientarse adoptando nuevas tecnologías apropiadas para una guerra prolongada y adelantándose a la creciente reticencia de los países occidentales a entregar ayuda indefinidamente. Ucrania también tendrá que poner su propia casa en orden, actuando de manera más decisiva contra la corrupción y los oligarcas, y articulando claramente por qué está luchando.
Por encima de todo, Ucrania necesita una visión compartida que no sea estrictamente nacionalista ni se defina por la sospecha de que la izquierda ucraniana es prorrusa. Para resistir los efectos del agotamiento de la guerra, los ucranianos deben ponerse en la piel del alpinista de Lenin.
