El prestigioso debate Munk de este año convenció a una mayoría decisiva de que odiar al Estado judío es antisemita.
¿Es el antisionismo antisemitismo? Esa fue la provocativa pregunta formulada ante una audiencia abarrotada en el Munk Debate el 17 de junio de 2024 en el Roy Thomson Hall de Toronto. Más de 300 oyentes escucharon a los oradores debatir si pedir el fin del Estado judío es antisemita o no.
Después de escuchar a cuatro refinados polemistas pasar 90 minutos discutiendo sobre Israel, Gaza, la historia del conflicto árabe-israelí y la guerra actual en Gaza, una mayoría decisiva votó a favor de la afirmación de que el antisionismo es en realidad antisemitismo.
La ocasión para esta inmersión en profundidad en la actual guerra de Gaza fue el 30º Debate Munk, patrocinado en Canadá por una fundación benéfica. El presentador Rudyard Griffiths explicó “eso es a través de más y mejores debates que aprendemos y confrontamos ideas difíciles… Hacemos esto para agudizar nuestro propio pensamiento, nuestras propias perspectivas, (y) también lo hacemos como parte de nuestro compromiso con una sociedad libre y sociedad abierta para escucharse unos a otros, debatir unos con otros, respetar los derechos de libertad de expresión de cada uno”.
El “libelo de sangre” del antisionismo
El periodista británico Douglas Murray abrió el debate describiendo algunas de las acusaciones comunes que se formulan contra los sionistas en estos días. Apenas unos días antes, en Toronto, señaló Murray, manifestantes antisionistas irrumpieron en un evento temático sobre Israel en un Centro Comunitario Judío, gritando “maldito cerdo sionista asqueroso”, ondeando banderas de la Autoridad Palestina y derribando carteles de propaganda israelí. rehenes y gritar a los asistentes judíos: “Eres una sucia rata sionista. Eso es lo que eres. Feliz de matar bebés, ¿verdad? Este tipo de odio crudo no es un debate mesurado sobre las políticas israelíes, señaló Murray. Ningún otro país es señalado de esta manera.
Tomó el caso de Pakistán, fundado apenas unos meses antes que el Estado de Israel. Pakistán, un país complejo, ha estado involucrado en guerras y violencia regionales. Algunas personas podrían estar en desacuerdo con las políticas aplicadas por el gobierno paquistaní. Sin embargo, nadie pide la eliminación de Pakistán, ni sostiene que su creación fue un error, ni insulta a los canadienses-paquistaníes. El antisionismo y el antisemitismo son indistinguibles.
Su compañera de debate, la experta británica en derecho internacional Natasha Hausdorff, describió cómo el odio hacia el Israel moderno surge de odios ancestrales dirigidos a los judíos, en particular el mito del libelo de sangre de que los judíos disfrutan matando niños. “Los libelos de sangre modernos son ampliamente creídos: tanto como los antiguos libelos de sangre”, señaló. Mientras que en el pasado (y a veces incluso hoy en día), cristianos y musulmanes afirmaban erróneamente que los judíos asesinaban a niños, ahora esta siniestra creencia se expresa afirmando que Israel, la única nación judía, es la encarnación misma del mal.
Hausdorff identificó cuatro libelos de sangre modernos: que Israel es una entidad colonial; que realiza una limpieza étnica de los árabes palestinos; que emplea el apartheid ; y que comete genocidio .
Hausdorff demolió estas calumnias una por una. ¿Israel es un estado colonial? Tonterías: explicó la historia de Israel y el hecho de que los judíos siempre han vivido en el Israel actual. (Su propia familia judía ha vivido en Israel durante muchas generaciones, señaló Hausdorff).
¿Limpieza étnica? Lejos de ser objeto de genocidio, la población árabe de Israel se ha multiplicado por diez desde el establecimiento del Estado.
¿Segregación racial? Los árabes israelíes disfrutan de los mismos derechos que todos los demás israelíes y sirven como alcaldes, agentes de policía, profesores, diplomáticos y profesionales de todo tipo. Hausdorff incluso describió su tiempo como pasante en la Corte Suprema de Israel junto a un influyente juez de la Corte Suprema árabe.
La difamación por genocidio invierte la realidad. Hamás ha pasado 16 años incrustando su infraestructura terrorista en mezquitas, escuelas, hospitales y una de cada dos casas. Su táctica militar central es utilizar a civiles como escudos humanos. El genocidio es el último libelo de sangre moderno que los antisemitas utilizan para justificar su antisionismo.
También abordó la calumnia más potente: que Israel está cometiendo genocidio en Gaza. La realidad es que el ejército de Israel toma medidas extraordinarias -más allá de las de otros ejércitos occidentales- para limitar las bajas civiles. Acusar a los judíos israelíes de genocidio es una forma poderosa de convertir la experiencia de los judíos que han sido objeto de genocidio en una calumnia del Estado judío.
“Este debate trata sobre el racismo y la creación de un doble rasero, en el que se hacen excepciones para los judíos. La difamación por genocidio invierte la realidad. Hamás ha pasado 16 años incrustando su infraestructura terrorista en mezquitas, escuelas, hospitales y una de cada dos casas. Su táctica militar central es utilizar a civiles como escudos humanos. El genocidio es el último libelo de sangre moderno que los antisemitas utilizan para justificar su antisionismo”, explicó Hausdorff.
Por la oposición: ex MSNBC y reportero israelí galardonado
Se opusieron a la moción, argumentando que no es antisemita ser antisionista, dos periodistas bien hablados, bien considerados, inteligentes y divertidos, Gideon Levy y Mehdi Hasan.
En cierto modo, Gideon Levy fue la figura más conmovedora del debate. Recordó a la audiencia que él era la única persona en el escenario del debate que había crecido en Israel, que había servido en el ejército de Israel y que había criado a sus hijos en Israel. Levy, un periodista galardonado cuyo trabajo ha aparecido en el periódico israelí Haaretz , en Al-Jazeera y en otros lugares, habló conmovedoramente sobre la forma en que el sionismo -la creencia de que los judíos merecen tener una patria y la infraestructura para crear y mantener ese estado – salvó la vida de su padre:
Si no fuera por el sionismo, no estaría aquí. Mi difunto padre se despidió de sus padres, de su prometida, en la estación de tren de Praga en 1939. Se embarcó en un barco, un barco ilegal. Cinco meses en el mar: ningún puerto los aceptaría. Detención en Beirut, Líbano. Y finalmente llegó ilegalmente a Israel.
Sin embargo, sorprendentemente afirmó Levy, ahora que Israel está establecido, cree que ya no hay necesidad del sionismo. Aboga por la eliminación del Estado judío y su sustitución por un Estado de mayoría árabe “desde el río hasta el mar” que abarque todo el actual Israel, Cisjordania controlada por la Autoridad Palestina y Gaza controlada por Hamás. Una figura marginal y de extrema izquierda en Israel, las divagaciones de Levy resultaron ser la irritación de un abuelo gruñón para quien el presente nunca puede compararse con un pasado idealizado.
Su compañero de debate, Mehdi Hasan, fue más preciso. Ex presentador de MSNBC y Al Jazeera, ahora dirige la empresa de medios Zeteo. Aunque Hasan escribió un libro llamado Win Every Argument, perdió estrepitosamente el 17 de junio, perdiendo la calma una y otra vez mientras gritaba a Murray y Hausdorff. Uno de los puntos más mordaces de Hasan fue que muchos de los activistas antiisraelíes extremos son judíos: “¿Son todos idiotas, todos se odian a sí mismos?” preguntó sarcásticamente. Seguramente, si algunos judíos se oponen al Estado de Israel, razonó, entonces ser antisionista (oponerse a la existencia del Estado de Israel) no puede ser antisemita.
Sólo escucha
A medida que Medhi se emocionaba más, le gritó a Murray, impidiéndole hablar y burlándose de él. “Detente por un momento, Medhi, y escucha”, dijo Murray. Hay que reconocer que Medhi hizo una pausa y dejó que Murray respondiera y proporcionara un contexto crucial que con demasiada frecuencia falta en las conversaciones sobre Israel en estos días. El público pudo vivir un debate mesurado y profundo en lugar de puntuaciones baratas y eslóganes vacíos.
Sí, algunos judíos son muy críticos con las políticas israelíes, explicó Murray. Muchos judíos desean una solución de dos Estados, con un acuerdo negociado que conduzca a un Estado palestino pacífico. Sin embargo, señalar estos hechos no excusa el antisemitismo de querer erradicar el Estado de Israel o afirmar que los judíos, los únicos entre todos los pueblos del mundo, no merecen tener autodeterminación política. Quienes lo hacen son antisemitas o tontos, afirmó Murray.
El hecho de que no exista un Estado palestino independiente es culpa de generaciones de negacionismo árabe, no de la política israelí, describió Murray. Habló de los Acuerdos de Oslo de la década de 1990, que debían conducir a un Estado palestino. Sin embargo, en lugar de concluir las negociaciones, los negociadores palestinos abandonaron el acuerdo y alentaron la Intifada, una campaña violenta de varios años contra los judíos israelíes. En lugar de paz, los israelíes sufrieron atentados con bombas en clubes nocturnos en Tel Aviv. La respuesta de Murray fue precisamente el tipo de inmersión profunda en la historia y la política que falta en gran parte del discurso político.
Murray luego compartió una poderosa historia personal. Las ciudades y kibutzim, en su mayoría de tendencia izquierdista, cerca de la frontera de Gaza, que sufrieron la peor parte del ataque de Hamas el 7 de octubre, esperan fervientemente la paz. Los cientos de asistentes al concierto del festival de música Nova, que también fue atacado, esperaban algún día bailar con sus vecinos palestinos. De hecho, en los seis meses anteriores al ataque de Hamás, hubo 400.000 casos de habitantes de Gaza que abandonaron Gaza para ir a Israel. La mayoría de ellos eran trabajadores que iban a trabajar en granjas y otros lugares de Israel. Trágicamente, estos trabajadores parecen haber realizado trabajos de reconocimiento para Hamás, ayudándoles a dibujar mapas de dónde atacaron los terroristas de Hamás.
Medhi intervino, acusando a Murray de mentir, diciendo que la afirmación de que los terroristas de Hamas tenían mapas de ciudades y granjas israelíes el 7 de octubre había sido completamente desacreditada por el ejército israelí. Con calma, Murray explicó que había visto ese mapa con sus propios ojos, a través de su trabajo como reportero sobre el terreno en Israel y en Gaza inmediatamente después del 7 de octubre. Con voz cargada de emoción, describió:
Los terroristas que llegaron a (la ciudad israelí de) Ofakim, que está a muchos kilómetros de la frontera (con Gaza)… Sobre los cuerpos de los 12 terroristas que lograron llegar a ese asentamiento, a esa comunidad allí. He visto el mapa en el cuerpo de al menos uno de los terroristas, y tenía en el mapa la casa del miembro de la Knesset (Parlamento) que vivía allí, la casa donde iba a estar la sinagoga, porque (octubre 7) era un día santo, y el jardín de infancia.
Falta de simpatía
Un aspecto particularmente preocupante del odio ciego que caracteriza al antisionismo es la total falta de compasión o preocupación por los más de 240 rehenes tomados cautivos por Hamas, un número indeterminado de los cuales -entre ellos niños, mujeres, ancianos y heridos- están siguen detenidos hoy en Gaza. Tanto Murray como Hausdorff llevaban broches amarillos en la solapa en solidaridad con estos rehenes, mientras que Levy y Medhi se negaron a hacerlo. Murray señaló que en lugar de realizar mítines y manifestaciones contra Hamás, gran parte del mundo se está haciendo eco de los llamados de Hamás a la destrucción del Estado judío:
Habrías pensado que habría cierta simpatía por parte del mundo. Se podría haber pensado que el mundo prestaría atención al ataque y al menos prestaría atención a las personas detrás de él. Se podría haber esperado, como yo, que hubiera habido oposición mundial a los terroristas, violadores y asesinatos de Hamás. Pero no, inmediatamente hubo un estallido de ira contra el Estado que había sido atacado.
Cambiar mentalidades a través del debate
Este debate sobre Munk casi no ocurre. Como tantos eventos relacionados con Israel, fue blanco de manifestantes y de quienes querían clausurarlo incluso antes de que sucediera. “Algunas personas pensaron que este debate no se llevaría a cabo, que los riesgos de protestas serían demasiado grandes”, describió el moderador Rudyard Griffiths. “Otros fueron más allá… y presionaron a mí, a Munk Debates, a personas asociadas con nuestra organización, para que estos procedimientos no se llevaran a cabo…”
Sin embargo, el debate siguió adelante y fue un éxito rotundo. Los oyentes pudieron escuchar una hora y media de debate en profundidad. Una encuesta antes del debate encontró que el 61% de la audiencia estaba de acuerdo con la propuesta de que el antisionismo es antisemitismo; El 39% no estuvo de acuerdo. Tras la conclusión del debate, el 66% de la audiencia votó que el antisionismo es antisemitismo. La proporción de miembros de la audiencia que no estaban de acuerdo cayó al 34%. Debido a que se tomaron el tiempo para sentarse y escuchar atentamente, más de una docena de residentes de Toronto ahora han cambiado de opinión sobre uno de los temas más polémicos de nuestro tiempo. Todos podemos aprender de su ejemplo.
Israel es constantemente calumniado con los modernos libelos de sangre que Natasha Hausdorff describió en sus comentarios en el debate. Todos nos debemos a nosotros mismos hacer una pausa y tomarnos el tiempo para escuchar verdaderamente a los demás, educarnos y aprender la verdad sobre Israel.
