Nigel Gould-Davies archivos - Emisora Costa del Sol 93.1 FM

¿Cuáles son las líneas rojas de Putin? Esta pregunta, formulada con creciente urgencia a medida que Rusia pierde la guerra en Ucrania pero no cede en sus agresiones, pretende ofrecer claridad analítica y orientar la política. En realidad, es una pregunta equivocada, porque “línea roja” es una mala metáfora. Las líneas rojas son pistas falsas. Hay mejores formas de pensar en la estrategia. Las "líneas rojas" implican que existen límites definidos para las acciones que un estado, en este caso, Rusia, está dispuesto a aceptar de otros. Si Occidente traspasa estos límites, Rusia responderá de formas nuevas y más peligrosas. Una línea roja es un cable trampa para la escalada. La diplomacia occidental debe buscar comprender y “respetar” las líneas rojas de Rusia evitando acciones que las crucen. Las líneas rojas de Rusia imponen así límites a las acciones occidentales. Hay tres defectos en este razonamiento. Primero, asume que las líneas rojas son características fijas de la política exterior de un estado. Esto casi nunca es el caso. Lo que los estados dicen, e incluso creen, que no aceptarían puede cambiar radical y rápidamente. En 2012, el presidente Barack Obama dijo que el uso sirio de armas químicas era una "línea roja" que invitaría a "enormes consecuencias". Sin embargo, cuando Siria mató a cientos de civiles con el agente nervioso sarín al año siguiente, como informaron numerosos grupos de vigilancia, la respuesta de Estados Unidos fue silenciada. El regreso de los talibanes a Kabul en agosto de 2021, un resultado que Occidente había evitado durante dos décadas y billones de dólares, fue la línea roja más brillante hasta que, frente a las prioridades cambiantes y una visión diferente de los costos y beneficios, de repente fue ' t. Estas no son excepciones. En verdad, las líneas rojas son casi siempre suaves, variables y contingentes, no grabadas en piedra geopolítica. Si bien los intereses nacionales, como dijo Henry Temple, vizconde de Palmerston, pueden ser eternos, la forma en que se manifiestan como compromisos específicos reflejará circunstancias temporales y cambiantes, entre ellas, poder relativo, percepciones de amenaza, cálculos internos y tendencias globales más amplias. Por lo tanto, la diplomacia debe buscar no evitar las líneas rojas del adversario, sino cambiarlas. La estrategia creativa y asertiva no se restringe de manera preventiva por temor a lo que la otra parte pueda considerar inaceptable. Más bien, coordina todos los elementos de una situación para inducir a un adversario a aceptar sus objetivos. El segundo defecto de la ortodoxia de la “línea roja” es que, al fijarse en la respuesta escalada de un estado, considera solo los riesgos y dilemas que esto impondría a un adversario, y no los que enfrenta el propio estado en escalada. Porque la escalada significa actuar de maneras que son más peligrosas para todos, y que anteriormente se consideraban demasiado arriesgadas para contemplarlas. Tal decisión debe tener en cuenta los costos probables así como los beneficios. La escalada es una opción, no una trampa, una que un adversario puede disuadir transmitiendo de manera creíble los costos en los que esto incurriría: El tercer defecto es que la preocupación por las líneas rojas invita al engaño. Un estado buscará manipular el deseo de un adversario de contenerse ampliando la gama de intereses que afirma que son "fundamentales" y las acciones que considera "inaceptables". Por lo tanto, el miedo a la escalada alienta una escalada de farol. Exponer estos defectos puede ayudar a elaborar mejores políticas. Las preocupaciones sobre las “líneas rojas” de Rusia están impulsadas sobre todo por el temor de que Rusia pueda recurrir a una escalada nuclear. Occidente debería evitar esto disuadiendo a Rusia en lugar de contenerse, o presionar a Ucrania para que lo haga, por temor a “provocar” a Rusia. Puede hacerlo comunicando la certeza de las graves consecuencias si Rusia utiliza armas nucleares. Rusia ha intentado sin éxito imponer líneas rojas con amenazas nucleares varias veces desde que comenzó la guerra, la más reciente en noviembre, cuando las fuerzas ucranianas liberaron a Kherson solo seis semanas después de que Vladimir Putin lo declarara parte de Rusia. Ucrania y Occidente rechazaron con razón estos engaños y deberían seguir haciéndolo. El concepto de líneas rojas tiene sus usos. Sus orígenes se encuentran en el estudio de la negociación, donde definen las condiciones mínimas de un estado para un acuerdo aceptable. Si no se cumplen, el estado puede retirarse. Aquí, las líneas rojas son fijas y otros estados pueden encontrar muy útil descubrir cuáles son, como entendió Estados Unidos cuando, por ejemplo, descifró la posición negociadora japonesa antes de las conversaciones que llevaron al Tratado Naval de Washington en 1922. Pero aplicar el caso especial de la negociación —con pocos parámetros y una gama estrecha de resultados— a una rivalidad geopolítica compleja, fluida y mucho más amplia es un error de categoría. Si bien el peligro de una escalada nuclear rusa puede aumentar y debe estudiarse cuidadosamente, no existe una categoría especial y separada de acciones que Occidente o Ucrania puedan tomar que la desencadenen automáticamente. Rusia no tiene líneas rojas: solo tiene, en cada momento, un rango de opciones y percepciones de sus riesgos y beneficios relativos. Occidente debe apuntar continuamente, a través de su diplomacia, a moldear estas percepciones para que Rusia elija las opciones que prefiere Occidente. América ha hecho esto antes. Durante la Crisis de los Misiles en Cuba, la confrontación nuclear más peligrosa hasta el momento, la posición de la Unión Soviética cambió en cuestión de días y finalmente aceptó un resultado que favorecía a Occidente. Si el pensamiento de “líneas rojas” hubiera estado de moda, Estados Unidos bien podría haber aceptado un compromiso inferior que debilitó su seguridad y credibilidad. Si bien Rusia está más interesada en subordinar a Ucrania que en desplegar misiles en Cuba, la lógica es la misma. En 1962, Estados Unidos convenció al líder soviético, Nikita Khrushchev, de que retirar las armas nucleares de Cuba era, aunque desagradable, una mejor opción que desplegarlas. De manera similar, Occidente ahora debería tratar de persuadir a Putin de que retirar sus fuerzas de Ucrania es menos peligroso que pelear. Es probable que lo haga si comprende que una larga guerra amenaza a su régimen, cuya preservación parece ser lo único que valora más que una Ucrania subordinada, al debilitar fatalmente la cohesión interna o al salirse de control. Estados Unidos debe centrarse en tres cosas. En primer lugar, ya no debe declarar que hay medidas que se abstendrá de tomar y sistemas de armas que no proporcionará para apoyar a Ucrania. Señalar una restricción unilateral es hacer una concesión no forzada. Peor aún, alienta a Rusia a investigar y tratar de imponer más límites a la acción de los EE. UU., lo que hace que la guerra sea más, no menos, riesgosa. En segundo lugar, Estados Unidos, con sus socios, debe dejar en claro que el tiempo juega en contra de Rusia, no a su favor, como todavía cree Putin. Occidente debe demostrar que está dispuesto a movilizar, y rápidamente, su enorme superioridad económica para permitir que Ucrania derrote a Rusia e imponga más sanciones severas. Los costos militares y económicos para Rusia agotarán sus recursos mucho más limitados y ejercerán una mayor presión sobre el régimen. En tercer lugar, Occidente debería dejar claro a una amplia gama de audiencias rusas que es seguro poner fin a la guerra abandonando Ucrania. Es poco probable que una retirada ordenada conduzca a un cambio de régimen, y mucho menos a la desintegración de Rusia. Ninguno de los resultados es un objetivo oficial de la política occidental, y hablar de ellos es inútil e incluso contraproducente. Algunos en Occidente se resistirán a la idea de tal seguridad. Pero si las élites rusas concluyen que es tan peligroso para Rusia abandonar Ucrania como quedarse allí, no tienen ningún incentivo para presionar por el fin de la guerra. Tranquilizar no significa compromiso. Continuadas con firmeza y resolución, estas “operaciones de configuración” diplomáticas en apoyo de la campaña militar de Ucrania pueden garantizar que la opción menos mala de Rusia se alinee con lo que quiere Occidente, mucho más poderoso. Tal estrategia es lo opuesto a aceptar líneas rojas. De manera reveladora, las “líneas rojas” son la imagen especular de una metáfora anterior utilizada al comienzo de la guerra. Cuando Rusia parecía fuerte, muchos propusieron darle a Putin una "rampa de salida" para persuadirlo de que dejara de pelear. Ahora que Rusia es más débil, llaman a la moderación occidental para persuadirlo de que no luche más imprudentemente. Ambos enfoques recompensarían la agresión rusa cambiando la política occidental de acuerdo con las preferencias de Rusia. A Putin no se le dio salida entonces, y ahora no se le debería permitir definir los límites de la política occidental. La estrategia necesita un pensamiento riguroso, no metáforas perezosas. (New York Times) Investigador principal para Rusia y Eurasia en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos.

Nigel Gould-Davies

Nigel Gould-Davies: Putin no tiene líneas rojas

Arquímedes Blanco

Aguinaldos y parrandas

El Mismo Goyo

Loly

Cheo Bolaños & Los caballos de acero

Relación bilateral entre Colombia y Venezuela

Barco 04 – Venta de embarcación acero naval (atunero)

Ubicación A3 – Apartamento en la avenida principal de Cumbre de Curumo

Ritual de apareamiento del ave del paraíso