Philippe de Lara archivos - Emisora Costa del Sol 93.1 FM

¿Está Occidente en guerra con Rusia? La cuestión es compleja, porque la guerra en estado puro ya no existe: en todo el mundo se trata ahora de guerras híbridas con múltiples facetas. Lo que podemos decir, sin embargo, es que Rusia está librando una guerra contra Occidente y amenazando a Europa y al mundo occidental. Su guerra en Ucrania es sólo la primera parte. Y esto nos obliga a no ocultar más la cara y a aumentar nuestro apoyo militar y económico a Ucrania, sin preocuparnos por la vaga noción de “cobeligerancia”. La Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado. Junto a la invasión rusa de Ucrania, una palabra invadió los medios y las mentes: “cobeligerancia”. Teníamos que ayudar a Ucrania, pero sin superar el umbral a partir del cual supuestamente seríamos cobeligerantes. De ahí la prohibición del suministro de armas ofensivas, luego de armas pesadas, luego de tanques, luego de aviones, etc. En los últimos meses, el miedo ha pasado de la cobeligerancia a la “Tercera Guerra Mundial”. Desde febrero de 2024, Emmanuel Macron ha insistido con razón en que los aliados de Ucrania no deben imponer límites a priori al apoyo militar y un número creciente de aliados se adhieren a esta perspectiva. Pero todos los aliados, incluida Francia, siguen proclamando que “no estamos en guerra con Rusia”, como si este mantra fuera suficiente para tranquilizar a la población y evitar una escalada (1). No debemos hacer nada que pueda llevarnos a una guerra con Rusia.Estos “elementos de lenguaje” omnipresentes demuestran, en mi opinión, la influencia de la visión putinista del mundo incluso entre los partidarios más sinceros de Ucrania. Hay que deconstruirlos si queremos ver la realidad tal como es y poder actuar con eficacia. Trivializados por su uso repetido, el miedo a la cobeligerancia y el mantra “no estamos en guerra con Rusia” destilan un miedo y una ignorancia de los hechos que tienen consecuencias ruinosas sobre las opiniones y decisiones de los líderes occidentales. En realidad, el concepto de cobeligerancia no significa nada, y el riesgo de ir a la guerra con Rusia es sólo una ilusión, que sirve para ocultar el hecho de que Occidente ya está en guerra con Rusia. Veamos eso. Empecemos por la “cobeligerancia”. La cuestión puede abordarse rápidamente porque, desde el 24 de febrero de 2022, hemos aprendido que este concepto está ausente del derecho internacional y de la teoría de la guerra, y que no tiene la más mínima definición operativa en el contexto de una guerra de agresión. En efecto, una de dos cosas: o es Rusia la que decide arbitrariamente lo que constituye un acto de cobeligerancia -son las famosas líneas rojas atribuidas a Putin, y que han desaparecido una tras otra-, o los aliados siempre podrán considerar que su ayuda a Ucrania, cualesquiera que sean sus condiciones, no es un acto de guerra contra Rusia en el sentido del derecho internacional, ya que siempre se tratará de ayudar a un país soberano atacado a defenderse contra su agresor. Un general, un eminente historiador militar, explicó recientemente en el plató de LCI que, si la fuerza aérea de un país de la OTAN derribara bombarderos rusos que amenazan con atacar a Ucrania desde el cielo ucraniano, se trataría de una acción defensiva y, por tanto, no constituiría una agresión a Rusia. Incluso sugirió que nuestros Rafales serían particularmente eficaces para operaciones de este tipo, ilustrando así la excelencia de los aviones y pilotos franceses. En otras palabras, la intervención directa de los países de la OTAN para defender la integridad territorial de Ucrania no sería un acto de guerra y Rusia no podría considerarla como tal. Independientemente de lo que se piense sobre la conveniencia de una intervención directa de los ejércitos de la OTAN para ayudar a Ucrania en su legítima defensa contra el agresor, el razonamiento de nuestro general es impecable y demuestra que el concepto de cobeligerancia no tiene sentido. Y, sin embargo, expertos y periodistas siguen hablando de “cobeligerancia”. Ciertamente, las opciones militares de un país surgen de consideraciones estratégicas y no semánticas, pero debemos estar de acuerdo en que el uso de conceptos mal formados probablemente distorsione estas opciones y oscurezca su justificación a los ojos de los ciudadanos de ese país. “Nombrar mal las cosas es aumentar la desgracia del mundo”, escribió Albert Camus en 1944. Esta cita es extremadamente famosa, pero la olvidamos tan pronto como la recordamos, de modo que con demasiada frecuencia olvidamos “esforzarnos en el lenguaje claro para no espesar la mentira universal” (2). ¿No ha servido así el espantapájaros de la cobeligerancia para frenar las decisiones de los países aliados de Ucrania, para mantener la dilación y los falsos debates en cada país, como sigue siendo el caso con el suministro de misiles Taurus alemanes? No es exagerado pensar que la difusión del concepto de cobeligerencia es un arma en la guerra cognitiva que Rusia libra contra los países occidentales. Asimismo, el mantra “no estamos en guerra con Rusia” distorsiona el pensamiento estratégico y la voluntad política al crear una alternativa ficticia: ir o no a la guerra con Rusia. Alternativa ficticia porque ya estamos en guerra con Rusia. Inmediatamente surge una objeción: este argumento confundiría guerra y conflicto. La guerra es el enfrentamiento armado real, aquel en el que los soldados pierden la vida. Sin embargo, ningún aliado de Ucrania se encuentra en esta situación. Sólo los ucranianos y los rusos están derramando su sangre en esta guerra. En otras palabras, para los países supuestamente no en guerra, habría una diferencia esencial entre las llamadas acciones de “escalada” y las que no lo son, lo que justificaría la prudencia y parsimonia de los aliados. Según este análisis, un enfrentamiento directo de los aliados, abriendo la posibilidad de pérdidas humanas, cambiaría completamente la naturaleza de la guerra. Esto la convertiría en una guerra mundial que “nadie quiere”. Admito que no entiendo lo que significa “escalada” en el contexto de una guerra que está en pleno apogeo y en la que Rusia no se detendrá bajo ningún medio, incluido el terrorismo contra civiles, para lograr subyugar a Ucrania. Sin embargo, esta objeción tiene la evidencia del sentido común; de hecho, el sentido común y el miedo. ¿Cómo responder a ella? En primer lugar, señalaremos que la guerra moderna no tiene un comienzo explícito y que se desarrolla en múltiples frentes, económico, cibernético, cognitivo, etc., tanto en el espacio como en la Tierra, de manera más a menudo secreta que declarada (3). No podemos manejar la noción de estar (o no) en guerra como si fuera una distinción tan clara como el resultado de un examen de salud. De diversas formas y con distinta intensidad, Rusia ha estado librando una guerra contra Occidente desde principios de siglo, al menos desde el discurso de Vladimir Putin en la conferencia de seguridad de Múnich de 2007, una auténtica declaración de guerra a Occidente que no quisimos reconocer por lo que era, aunque ya había comenzado. Sobre todo porque esta ceguera, esta negación no es sólo fruto de nuestra cobardía o de nuestra incomprensión del mundo tal como es, sino más bien el resultado de las operaciones de guerra lanzadas por Putin a su llegada al poder: desinformación, corrupción de las élites occidentales, infiltración de las finanzas globalizadas, creación gracias a las redes sociales de un ejército invisible, una auténtica quinta columna de masas responsable de sembrar el caos y la discordia. Desde los rumores sobre las chinches hasta las conspiraciones anti-vacunas, pasando por la manipulación de las campañas electorales, podemos conocer el alcance de las operaciones llamadas "híbridas" de Rusia, en particular gracias al trabajo realizado en estas columnas de Desk Russie, pero es difícil medirlo. Aquí está en juego una ilusión formidable: creemos que sacar a la luz estas manipulaciones, con pruebas que las respalden, será suficiente para neutralizarlas. Pero está sucediendo todo lo contrario. Porque una operación desenmascarada es reemplazada inmediatamente por decenas de otras, y porque revelar las operaciones de la guerra cognitiva rusa sólo refuerza sus efectos. La mentira de la que habla Camus es “universal” en el sentido de que ni siquiera es necesario creerla para generar relativismo y desmoralización, para hacer desaparecer el mundo común. La cultura de la posverdad y de los hechos alternativos actúa como una profecía autocumplida. En cierto sentido, la guerra se pierde antes de librarse, ya que la moral de las tropas y de la retaguardia es la clave de la victoria o la derrota. De paso, quisiera mencionar la infiltración rusa en los ejércitos occidentales, en particular en el ejército francés (véanse las investigaciones de Challenges y L'Express sobre este tema). No hace falta navegar mucho tiempo en Internet para encontrar farmacias y asociaciones militares dedicadas al culto de Vladimir Putin, heraldo de los verdaderos valores frente a una democracia degenerada. Una vez más, este espíritu sedicioso, que se expresó incluso en un ex jefe de Estado Mayor del ejército, no es sólo el fruto espontáneo de un ambiente (supuestamente) inclinado al amor al orden y a la nostalgia de la grandeza, sino que ha sido cuidadosamente trabajado y amplificado por la guerra cognitiva rusa. El hecho es que si la guerra de la información hace estragos, nuestra sangre no fluye. Y, si se hundiera, provocaría un apocalipsis nuclear que hay que evitar a toda costa. Se cierra así el círculo de la capitulación. No importa que este argumento gire como un guante: adoptarlo lleva ipso facto a capitular sin luchar, a admitir la teoría rusa que dice que un país bien dotado no puede perder una guerra, olvidando en el proceso que nosotros también estamos dotados. Podríamos multiplicar aún más las pruebas de la agresión de Rusia contra Occidente, pero esto no acabará con la idea de que todavía no es una guerra y que debe evitarse una guerra mundial a toda costa.Si nos resistimos a reconocer que la Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado es también porque no es como las anteriores. De hecho, es una guerra mundial en ambos sentidos del término: involucra a un gran número de países y su desafío es un nuevo orden mundial. Pero está lleno de funciones nuevas y confusas. La novedad de la guerra actual son obviamente las armas nucleares. Antes de entrar en materia, mencionaré brevemente otro hecho nuevo y misterioso: el juego conflictivo de países que, sin ser beligerantes, son actores de la guerra actual. Por lo tanto, China apoya a Rusia con descarada mala fe, pero se cuida de evitar sanciones secundarias sobre las entregas de armas a Rusia, jugando con tecnologías de doble uso o recurriendo a su representante norcoreano. Al comienzo de la guerra se creía que China se opondría a la estrategia de caos de Putin porque ponía en peligro el crecimiento del comercio mundial, vital para China. Pero ese no fue el caso. Incluso el llamado veto al uso de armas nucleares nunca ha sido confirmado por Beijing. El sueño de Putin de desoccidentalizar el mundo en el corto plazo tiene un atractivo irresistible para el régimen chino, a pesar de su proverbial cautela (4). Todo sucede como si esta atracción actuara independientemente de las posibilidades de victoria rusa en Europa. La misma disposición se encuentra en países como Brasil o Sudáfrica, los cuales, cegados por su resentimiento antiestadounidense, corren el riesgo de encontrarse en el banquillo de la infamia junto a un Estado culpable de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. India, finalmente, está realizando un acto de equilibrio aún más tortuoso, antichino y cada vez más deseoso de escapar de su dependencia energética y militar de Rusia, sin unirse al bando occidental. La principal novedad de la Tercera Guerra Mundial es que se trata de una guerra no nuclear entre potencias nucleares. Prefiero hablar de “guerra no nuclear” en lugar de “guerra convencional”, porque este último concepto evoca la confrontación en el campo de batalla, mientras que debemos integrar todos los aspectos de la guerra, en particular la guerra cibernética y cognitiva. Existe, como dicen los especialistas nucleares, una “gramática” de esta guerra, pero no está estabilizada ni probada como lo está (¿lo estaba?) la gramática de la guerra nuclear en la época de la disuasión nuclear y la Guerra Fría. La nueva gramática se parece a la antigua en que la posesión de armas nucleares por ambos bandos tiene el efecto de limitar la posible violencia, excepto que este factor regulador ya no está regulado por una comunicación y un lenguaje común entre los dos bandos. En este sentido, la hipótesis de la locura de Putin es legítima y no debe tomarse como una simple conjetura psicopatológica. Al comienzo de la guerra escribí que la empresa imperial de Putin era precaria, pero también impredecible porque carecía de racionalidad imperial. Era un “sueño de imperio”, que desata una violencia puramente destructiva al margen de cualquier racionalidad geopolítica. En este sentido, el sueño imperial de Putin es bastante diferente de la expansión imperial rusa desde el siglo XVII hasta el final de la URSS, a pesar del linaje reivindicado por Putin. Para concluir Estamos en una nueva configuración que debemos aprender a manejar. El riesgo de apocalipsis no es nulo, pero es mucho menor de lo que sugieren las vociferaciones rusas con el único objetivo de asustarnos. Hay que mantener la cabeza fría y, para ello, lo esencial es no perder de vista el efecto moderador de la posesión de armas nucleares por ambos bandos, un efecto inevitable, aunque ya no funcione como durante la Guerra Fría, toda vez que la guerra no quedó suspendida, sino que se ha desatado movilizando eficazmente todos los medios, con excepción del átomo. La dosificación de los medios a implementar contra Rusia es una cuestión complicada, pero no será proclamando que “no estamos en guerra » que nuestros líderes comprenderán la situación tal como es, ni que conseguirán explicársela a los ciudadanos. Notas: 1. Unas palabras sobre el efecto calmante que se espera de esta fórmula. Lo dudo mucho porque cuando las autoridades reafirman que “no estamos en guerra con Rusia”, la gente escucha “todavía no estamos en guerra con Rusia”. 2. Albert Camus, El hombre rebelde, 1951. 3. Añadamos que esta situación no es del todo nueva. Ha pasado mucho tiempo desde que se declaró la guerra. Si no me equivoco, creo que la última declaración de guerra fue la de Estados Unidos contra los países del Eje (Alemania, Italia, Japón) en diciembre de 1941. 4. Vea el vídeo de la conferencia organizada por Desk Russie en junio de 2023: Las relaciones ruso-chinas y su futuro (https://www.youtube.com/watch?v-iCmSXafCMs&t1827s). 5. Véanse los artículos de Jean-Sylvestre Mongrenier. Profesor de la Universidad París II Panthéon-Assas. Enseña filosofía y ciencias políticas. Colaborador habitual de Commentaire y columnista de la revista Ukrainski Tyzhden. Su obra se centra en la historia del totalitarismo y las salidas al mismo. Entre sus publicaciones se encuentran Naissances du totalitarisme (Paris, Cerf, 2011), Exercices d'humanité. Entretiens avec Vincent Descombes (Paris, Pocket Agora, 2020).

Philippe de Lara

Philippe de Lara: Estar o no estar en guerra: Estar o no estar en guerra

Pigús

Los Caribes Swing

Estrellas de fuego

Yustin

Darío

Relación bilateral entre Colombia y Venezuela

Barco 55 – Venta de embarcación acero naval (atunero)

Ubicación A1 – Casa en la Tubería, Güiria

Carnavales Güiria 2022